Pela lógica, meus caros, vocês perdem

O jornalista Leandro Fortes, que usualmente assina as pautas políticas da revista Carta Capital e é autor do blog "Brasília, eu vi", aparenta não ter entendido um dos principais argumentos daqueles que são favoráveis a não obrigatoriedade do diploma para exercer jornalismo. Em post recente o jornalista escreve que "para quem acha que qualquer um pode ser jornalista, desde que escreva direitinho e saiba cozinhar, aqui vai uma dica de um repórter exausto e feliz: tentem a área de publicidade". É claro que não basta saber escrever direitinho para exercer jornalismo, sobretudo bom jornalismo. É necessário também saber apurar, avaliar, ser crítico e deixar a inocência bem longe. Nada disso, porém, se adquire exclusivamente com os cursos universitários de jornalismo. A não existência da necessidade de cursar jornalismo para exercê-lo é, portanto, um dos principais argumentos.

Fortes parece violar uma regrinha básica da boa argumentação. É de bom tom que se um argumentador defende uma tese P e outro argumentador defende uma tese não P, ambos devem combater os melhores argumentos que sustentam a tese do oponente. Por exemplo, se eu sou favorável ao aborto e o papa é contrário, é argumentativamente virtuoso que eu combata os melhores argumentos contrários ao aborto, e não os piores. Combater os piores argumentos de uma tese qualquer é o que chamamos de "falácia do espantalho". Se o Jornalista acha que todos os que são contrários a necessidade do diploma acreditam que "basta saber escrever direitinho" para ser jornalista, torna-se falacioso.

Aliás, quem disser que o diploma é necessário para o exercício da profissão, como quer o Senador Antônio Carlos Valadares (PSB-SE), terá alguns problemas. Basta que se encontre algum bom jornalista não diplomado para se provar que não é necessário ter diploma. Isso fica claro com a seguinte ilustração:

(i) É necessário ter diploma para fazer jornalismo
(ii) Fulano faz jornalismo e não tem diploma

Dado que é muito mais fácil demonstrar que há não diplomados fazendo jornalismo do que demonstrar a necessidade do diploma para executar o ofício (ambas as proposições não podem ser simultaneamente verdadeiras), a noção informal da plausibilidade nos autoriza a afirmar que (i) é provavelmente falsa.

O senador citado acima é autor de uma Proposta de Emenda Constitucional (PEC) que diz o seguinte: “O exercício da profissão de jornalista é privativo do portador de diploma de curso superior de comunicação social, com habilitação em jornalismo, expedido por curso reconhecido pelo Ministério da Educação, nos termos da lei”. Ficam de fora do escopo do texto os colaboradores sem vínculo empregatício com o veículo e o jornalista não diplomado que já possui registro profissional. Com uma pequena análise, é fácil mostrar duas dificuldades que a proposta do senador enfrenta.

A primeira é óbvia e já foi demonstrada. A segunda é um pouco mais sutil. Uma vez que a profissão de jornalista é privativa do “portador de diploma de curso de comunicação social, com habilitação em jornalismo” e considerando também que o senador vê a necessidade dos cursos universitários para o exercício da profissão, fica difícil de entender porque os jornalistas não diplomados porém registrados foram excluídos da PEC do senador. Por que em certas circunstâncias um registro faz um jornalista e em outras não? Que se vá, então, todo mundo para a escolinha! Se ele admite a existência de jornalistas sem diploma (somente registrados), admite também que o curso universitário não é necessário para se exercer jornalismo. Dessa forma, o jornalismo deixa de ser uma atividade privativa ao portador de diploma. Difícil de entender.