Escrevinhações do Aluízio

Operadores verofuncionais em termos de condicionais e negação*

2010-12-17T22:04:00.005-02:00

Uma das características interessantes da lógica proposicional é a existência do que chamamos de operadores verofuncionais. Um operador é definido como verofuncional quando se pode determinar o valor de verdade de uma ou mais proposições concatenadas ao operador sem recorrer ao operador, ou seja, somente pelo valor de verdade da ou das proposições. Os operadores verofuncionais são cinco: conjunção, negação, disjunção, condicional e bicondicional. Considere a proposição “João é gay e Maria é estelionatária”. Chamemos “João é gay” de P e “Maria é estelionatária” de Q. Admitindo que o símbolo usado para representar a palavra “e” (conjunção) é ^, temos então P ^ Q.

Nós não precisamos do operador para determinar os valores de verdade de P e de Q. No entanto, para uma fórmula com a conjunção ser verdadeira, P e Q terão de ser verdadeiras.

Para ilustrar isso, observe a tabela de verdade da conjunção:

P Q P ^ Q
V V V
V F F
F V F
F F F

Alguns operadores não são verofuncionais. Operadores não-verofuncional construirão proposições cujos valores de verdade não podem ser determinados somente com base no valor de verdade da proposição ou proposições concatenadas ao operador. Ao dizermos que João acredita que Q, em que Q é “Maria é estelionatária”, não podemos concluir nada sobre o valor de verdade de Q. Em outras palavras, não sabemos se podemos ou não enquadrar Maria no artigo 171 do Código Penal brasileiro.

Meu objetivo aqui, no entanto, não é exatamente discorrer sobre os cinco operadores verofuncionais em separado, e sim tentar demonstrar que podemos reduzi-los a apenas dois, nomeadamente, negação e condicional. A minha fonte principal na empreitada é o capitulo sobre lógica proposicional do livro “Logic for Philosophy”, do filósofo Ted Sider, atualmente professor na Universidade de Nova York. O procedimento será o seguinte: primeiro, vou transcrever a conjunção em termos de condicional, depois será a vez de a disjunção ter o mesmo tratamento e, por último, e da mesma forma, a bicondicional. No que concerne à conjunção, a demonstração é do próprio Sider. A disjunção e a bicondicional são tentativas minhas e eu não sei se estão corretas. Provavelmente estão erradas e por esse motivo agradeço ao leitor quaisquer correções.

Antes de tudo, a definição de interpretação pode ser útil:

Interpretação: uma interpretação é uma função (i) que assume para A o valor de 1 ou de 0. Se, por exemplo, uma proposição atômica P tiver o valor 1 ela é verdadeira, ao passo que se tiver o valor 0 é falsa. Assim, podemos dizer, por exemplo, que i(P) = 1 ou que i(P) = 0. Como em uma função um ou mais inputs só podem ser ligados a um output, concluímos que a função de verdade seja de uma proposição atômica P ou de uma fórmula mais complexa como P → Q tem de ser considerada em termos de verdade ou falsidade, e nunca ambas as coisas ao mesmo tempo.

Ligado ao que foi dito acima, Sider nos oferece um símbolo (V) correspondente a função do valor de verdade para expressões complexas. Por exemplo, podemos escrever a fórmula complexa acima nos seguintes termos: Vi (P → Q) = 1.

Como queremos tratar de condicionais e negações, definamos seus valores de verdade:

Condicional: o valor de verdade da condicional é verdadeiro se, e somente se, o seu antecedente for falso ou o seu conseqüente for verdadeiro. Dessa forma, temos que Vi (A → B) = 1 se, e somente se Vi (A) = 0 ou Vi (B) = 1.

Negação: o valor de verdade de uma proposição negada é verdadeiro se, e somente se, a negação da negação dessa dada proposição que acabamos de mencionar for falsa. Temos, então que Vi (~A) = 1 se, e somente se, Vi (A) = 0.

Vejamos as tabelas de verdade, respectivamente, da condicional e da negação:

P Q P → Q
V V V
V F F
F V V
F F V

P ~P
V F
F V

Já vimos alguma coisa sobre a conjunção, então definamos seu valor de verdade como verdadeiro se, e somente se, Vi (A) = 1 e Vi (B) = 1.

Disjunção: o valor de verdade de uma disjunção é verdadeiro se, e somente se, um de seus disjuntos for verdadeiro. Assim, Vi (A V B) = 1 se, e somente se, ou Vi (A) = 1 ou Vi (B) = 1.

Bicondicional: o valor de verdade de uma bicondicional é verdadeiro se, e somente se, o valor de verdade de A for igual ao de B. Assim, Vi (A ↔ B) = 1 se, e somente se, Vi (A) = Vi (B).

Quando falamos de valor de verdade dos operadores não estamos nos referindo ao valor de verdade de um “e” isolado, por exemplo. Referimo-nos, sim, a quaisquer fórmulas bem formadas que contenham os operadores, como, por exemplo, P ^ Q.

Veja as tabelas de verdade, respectivamente, da disjunção e da bicondicional:

P Q P V Q
V V V
V F V
F V V
F F F

P Q P ↔ Q
V V V
V F F
F V F
F F V

Passemos, então, para a demonstração do valor de verdade da conjunção em termos de condicional:

Conjunção

Assumamos que Vi (A ^ B) = 1 para chegarmos no seguinte resultado: Vi (A) = 1 e Vi (B) = 1. Ou seja, para podermos dizer que se o primeiro, então o segundo.

Vi (A ^ B) = 1 é equivalente a Vi (~(A → ~B)) = 1.

Se Vi (~(A → ~B)) = 1, então a negação disso, que é Vi (A → ~B) = 0 (ver regra da negação).

Com a definição da condicional em mente, sabemos que não é o caso de ou Vi (A) = 0 ou Vi (~B) = 1. Se não é o caso disso, temos, então, por De Morgan, que Vi (A) = 1 e Vi (~B) = 0. Aplicando a regra da negação em Vi (~B) = 0, podemos concluir que Vi (B) = 1. Assim, Vi (A) = 1 e Vi (B) = 1.

O que acabamos de ver foi o seguinte: Vi (A ^ B) = 1 → Vi (A) = 1 e Vi (B) = 1.

Façamos agora o caminho de volta para tentar demonstrar que se Vi (A) = 1 e Vi (B) = 1, então Vi (A ^ B) = 1.

Assumamos que Vi (A) = 1 e Vi (B) = 1. Assim, uma vez que Vi (B) = 1, sabemos pela regra da negação que Vi (~B) = 0. Dada a definição da condicional, sabemos que não é o caso de Vi (A → ~B) = 1. Portanto, pela negação novamente, Vi (A → ~B) = 0. E mais uma vez pela negação, Vi (~(A →~B)) = 1. Uma vez que Vi (~(A → B)) = 1, então Vi (A ^ B) = 1.

Portanto, Vi (A ^ B) = 1 se, e somente se, Vi (A) = 1 e Vi (B) = 1. □

Disjunção

Queremos demonstrar que Vi (A V B) = 1 se, e somente se, ou Vi (A) = 1 ou Vi (B) = 1.

Vi (A V B) = 1 é equivalente a Vi (~A → B) = 1. Assumindo que Vi (~A → B) = 1, então Vi ~(~A → B) = 0. Pela Negação da Condicional, temos que Vi (~A ^ ~B) = 0.

Mas pensemos em Vi ~(~A → B) = 0. Façamos, aqui, com esta condicional, o mesmo que foi feito acima, na demonstração da conjunção.

Sabemos que não é o caso – pela definição da condicional - de Vi (A) = 1 ou Vi (B) = 0. Por De Morgan, sabemos que Vi (~A) = 1 e Vi (~B) = 0. Pela negação, sabemos que Vi (A) = 0 e Vi (B) = 1. A definição da condicional nos diz que ou Vi (A) = 0 ou Vi (B) = 1.

Uma vez que Vi (A V B) = 1, essa mesma fórmula posta de forma condicional tem de ter valor igual a 1.

Assim, Vi (~A → B) satisfaz a definição (note os valores de A e B no penúltimo parágrafo). Portanto, Vi (~A → B) = 1.

Vimos que Vi (A V B) = 1 se, e somente se, Vi (A) = 1 ou Vi (B) = 1.

Façamos agora o caminho de volta para tentar demonstrar que Vi (A) = 1 ou Vi (B) = 1 se, e somente se, Vi (A V B) = 1.

Assumamos que Vi (A) = 1 ou Vi (B) = 0. Podemos dizer, assim, que Vi (~A) = 0 ou Vi (~B) = 1. Porém, se formos aplicar a regra da condicional, veremos que não é o caso de Vi (~A) = 0 ou Vi (~B) = 1. Logo, temos, novamente por De Morgan, que Vi (A) = 0 e Vi (B) = 1. Isso satisfaz a definição da condicional de que ou Vi (A) = 0 ou Vi (B) = 1. Colocando, então, em forma de condicional, podemos dizer que Vi (~A) = 1 → Vi (B) = 1. Assim, Vi (~A → B) = 1 e, conseqüentemente, Vi (A V B) = 1.

Assumamos, agora, que Vi (A) = 0 ou V(i) B = 1. Aqui o trabalho parece ser mais fácil, uma vez que o que temos aqui é a própria definição da condicional. Assim, podemos dizer que Vi (~A → B) = 1. Por conseguinte, Vi (A V B) = 1.

Vimos, com isso tudo, que Vi (A V B) = 1 se, e somente se, ou Vi (A) = 1 ou Vi (B) = 1. □

Bicondicional

Vejamos o que acontece com a bicondicional. Vamos relembrar o que foi dito sobre ela: o valor de verdade de uma bicondicional é verdadeiro se, e somente se, o valor de verdade de A for igual ao de B. Assim, Vi (A ↔ B) = 1 se, e somente se, Vi (A) = Vi (B).

Assumamos que Vi (A ↔ B) = 1. Isso significa que Vi (A) = 0 e Vi (B) = 0 ou Vi (A) = 1 e Vi (B) = 1.

Assim, podemos dizer que Vi ~ (A ↔ B) = 0. Disso, podemos extrair que Vi ~ (A ↔ B) = 0 é equivalente a Vi (A) = 1 e Vi (B) = 0 ou Vi (A) = 0 e Vi (B) = 1.

Aplicando a regra da condicional, vejamos como funcionam os diferentes valores de verdade para A e para B. O que podemos notar, e não acredito que seja por acaso, é que a condicional funciona de acordo com a regra nas ocasiões em que os valores de verdade de A e B são iguais. Vejamos:

Vi ((A) = 0) → (Vi (B) = 0) = 1
Vi ((B) = 0) → (Vi (A) = 0) = 1

Vi ((A) = 1) → (Vi (B) = 1) = 1
Vi ((B) = 1) → (Vi (A) = 1) = 1

Compare com o que ocorre quando tentamos valores diferentes para A e B:

Vi ((A) = 0) → (Vi (B) = 1) = 1
Vi ((B) = 1) → (Vi (A) = 0) = 0

Vi ((A) = 1) → (Vi (B) = 0) = 0
Vi ((B) = 0) → (Vi (A) = 1) = 1

Assim, se Vi (A) = Vi (B), a bicondicional tem valor 1. E se a bicondicional tem valor 1, Vi (A) = Vi (B). Veja que tanto a “ida” quanto a “volta” das condicionais assumem valor 1 se os valores de A e B forem os mesmos. Isso, no entanto, não ocorre quando assumimos valores diferentes para A e B.

Assim, podemos dizer que Vi (A ↔ B) = 1 se, e somente se, Vi (A) = Vi (B). □

Referências:

Sider, Theodore (2010). Logic for Philosophy. Oxford: Oxford University Press

Downes, Stephen, “Operadores Proposicionais”, em Crítica na Rede. http://criticanarede.com/operator.htm (acessado em 30/04/10)

Newton-Smith, W. H. (1985) Lógica: Um Curso Introdutório. Trad. D. Murcho. Lisboa: Gradiva, 1998.

Financiamento público de cultura: os mecenas não estão na festa

2010-08-09T23:59:00.006-03:00

No Brasil, todo teórico da comunicação quer melhorar a qualidade da informação; todo militante político quer que a população seja mais politizada e todo educador quer que a população leia mais. Só que quase todo mundo se esquece de perguntar a essa massa abstrata chamada população se ela realmente quer essas coisas. O Brasil é um país em que vigora certo paternalismo do bem, onde grupos de acadêmicos e outras sumidades sempre sabem o que é bom para o povo, cabendo ao povo o rótulo de ‘‘alienado’’ caso continue, mesmo assim, preferindo assistir novelas a ler Machado de Assis. Quando as pessoas não se encaixam naquilo que nossas teorias mais caras dizem que elas deveriam se encaixar, as chamamos com nomes feios.

Como o povo não sabe de nada, os acadêmicos e, claro, os políticos acabam decidindo pelo púbico o que é, afinal, de interesse público. Em alguns casos, isso custa dinheiro. Tomemos o exemplo do financiamento da cultura com recursos de governos. A pergunta é: por que um padeiro que jamais se interessou por literatura tem de ajudar a financiar a vinda de escritores estrangeiros ao Brasil? Mais: por que um administrador de empresas que jamais se interessou por cinema tem de bancar a realização de um filme que ele jamais vai ver? A maioria dos artistas, escritores e cineastas produzem coisas que o grosso da população não se interessa e que provavelmente jamais vai se interessar. Infelizmente, temos de encarar a realidade. Quase todo mundo vai continuar escutando Ivete Sangalo e não notará a menor diferença no universo caso todos os escritores importantes desapareçam das livrarias.

Tivemos recentemente, no Rio de Janeiro, a Festa Literária Internacional de Paraty, conhecida como Flip. Muita badalação e escritores consagrados, como o britânico Salman Rushdie, mundialmente conhecido após o líder islâmico Aiatolá Khomeini ter colocado sua cabeça a prêmio por causa de passagens do livro Versos Satânicos. Como toda festa, a Flip custou bastante dinheiro. E parte do dinheiro veio do bolso do contribuinte, uma vez que o estado não produz riqueza. A Folha de São Paulo informou que o Governo do Estado do Rio de Janeiro ficou com a responsabilidade de arcar com cifras milionárias relacionadas à realização do evento; isso sem falar nos recursos captados por meio da Lei Rouanet, que permite que empresas amaciem impostos com investimentos em cultura. Fez-se o evento e os convidados vieram de longe. O problema é que boa parte dos mecenas ficaram em casa assistindo televisão.

Existe uma obsessão de que a cultura – ou parte dela - deve ser financiada pelo governo. De uma hora para a outra, qualquer percursionista pode se sentir no direito de arrancar do bolso do contribuinte as divisas necessárias para gravar um disco que ninguém vai ouvir; da mesma forma, um cineasta pode agora pleitear recursos para fazer um filme que ninguém vai ver. Ingenuamente, eu achava que cultura era uma manifestação espontânea e que assim formaria sua própria demanda por um determinado produto ou estilo. Estava errado. Chegamos à divertida situação em que o erário precisa bancar manifestações culturais para forçar uma demanda que deveria ter surgido naturalmente.

Se a maioria das pessoas não liga para literatura, para cinema e para artes em geral, não há sentido forçá-las a pagar por isso. Tornar compulsório o financiamento de manifestações artísticas é desrespeitar o gosto pessoal do contribuinte; faz com que lhe seja retirado o direito de pagar somente pela arte que lhe aprouver. É infantilizá-lo. Se ninguém, por exemplo, quiser saber de teatro de rua, a única solução minimamente sensata é deixá-lo definhar. Não há motivos para forçar o consumo. Quem se interessar, que vá atrás. Muitas vezes, obscurecido por um discurso de interesse público, o que se vê é o puro interesse privado – seja do artista, da gravadora ou da editora. Na antiguidade e em períodos mais modernos, os grandes mecenas costumavam financiar os artistas por verdadeiro interesse na arte produzida. No Brasil, o mecenato é compulsório e a maioria dos ilustres mecenas não faz a menor idéia de quem financia.

De que lado está, senhor Altamiro Borges?

2009-12-20T18:46:00.019-02:00

O Partido Comunista do Brasil - PCdoB - é realmente um partido com gente divertida. Além do ilustre Walter Sorrentino (ver post abaixo), conta também com o apoio de Altamiro Borges, que é jornalista e presta serviço como secretário do comitê de comunicação do partido. Altamiro Borges proferiu uma comunicação, há alguns meses, em evento que antecedeu a Conferência Nacional de Comunicação – Confecom. O jornalista demonstrou bastante preocupação com a hegemonia dos “barões” da imprensa brasileira. Disparou contra as famílias Marinho, Civita, Frias e mais algumas outras que controlam grandes meios de comunicação no país.

Para Altamiro Borges, tem de haver maior democratização no que tange à circulação de informação. Segundo ele, deveríamos fomentar a viabilidade de outros veículos para competir com os grandes. Em primeira análise, as propostas são até boas. Podemos dizer que ao se incentivar veículos alternativos, talvez seja possível existir maior diversidade de opiniões e pontos de vista diferentes. Conviver com a multiplicidade de opiniões e pontos de vista – estejam eles certos ou errados – é um dos pilares de qualquer democracia que se pretenda séria.

O problema é que comunista não nega o gene totalitário. E quando resolve falar de democracia ou assuntos correlatos, a pulga sempre deve nos subir do cangote para a orelha. No site do PCdoB - que, como dito, conta com os préstimos de Altamiro Borges - vemos a seguinte proposta de ação em caso de de o partido tomar o poder e tiver, finalmente, a possibilidade de instaurar o paraíso socialista no Brasil:

A FIM de impedir a difusão em massa de idéias e concepções decadentes e reacionárias e assegurar o acesso dos trabalhadores e do povo aos meios de ampla comunicação social, os canais de televisão e as estações de rádio serão convertidos em propriedade estatal, ou de Fundações ligadas à entidades sociais e culturais, ou de centros de Estudos e Pesquisas científicas, ou, ainda, das Universidades.

Ou seja, o PCdoB se julga no direito de decidir o que são “idéias e concepções decadentes e reacionárias”. Além disso, pretende impedir a difusão em massa de tais idéias. Dessa forma, o partido se coloca em uma posição de perfeição epistêmica que chega ao ponto de pontificar sobre o que pode e o que não pode circular. Se Altamiro Borges tem qualquer tipo de ligação com o Partido Comunista do Brasil, é bastante provável que já tenha lido suas propostas no sentido de construir um “futuro socialista”. Se não leu, é relapso.

Supondo que Altamiro Borges leu o programa do próprio partido que apóia, entra em um pequeno conflito. A mesma pessoa que disse endossar a pluralidade de idéias é entusiasta de um partido que, uma vez no poder, irá acabar com a livre circulação de idéias. E Qualquer medida que impeça a livre circulação de idéias, sejam elas quais forem, está em pleno desacordo com o debate livre e com a pluralidade de opiniões. É simples, Altamiro Borges: ou se apóia a liberdade de opiniões ou se é do PCdoB. Mas há quem prefira ser do PCdoB.

Walter Sorrentino e eu

2009-11-21T16:14:00.006-02:00

Walter Sorrentino acredita que os assassinatos que Cesare Battisti cometeu na Itália foram políticos. Eu não. Walter Sorrentino é um dos grandes nomes do PCdoB. Eu não. Walter Sorrentino justifica crimes de sangue quando enxerga motivações políticas em nome da “causa”. Eu não. Walter Sorrentino tem um blog chamado “Projetos para o Brasil”. Eu não. Walter Sorrentino deve se arrepiar todo quando pensa em colocar em prática seus projetos para o Brasil. Eu também me arrepio todo.

Um dos últimos textos que Walter Sorrentino escreveu defende a permanência de Cesare Battisti no Brasil. É uma posição arrojada. O italiano foi condenado por quatro homicídios em seu país de origem e é tido por todas as instâncias legais como criminoso comum. Já que quase ninguém liga para o que Walter Sorrentino escreve no blog, decidi comentar por lá. Ao me responder, Walter Sorrentino teve dificuldades para caracterizar assassinatos comuns como “crimes políticos”. Mas disse, porém, olímpicamente, que até “os fascistas sabem que foram crimes políticos, cometidos em nome de uma causa, mesmo sendo ‘de sangue.’” Ele só não disse quais fascistas endossam essa tese.

Para Walter Sorrentino, o assassinato de quatro pessoas, desde que em nome da causa, tem certo ar de legitimidade. Apesar de ter dito que não defende os métodos adotados pelo italiano, legitima-os ao posicionar-se em favor do refugio político. Walter Sorrentino parece se esquecer que não é muito usual conceder refúgio político para criminosos comuns.

Walter Sorrentino também acredita que o PCdoB, na época da ditadura militar, lutava para que a liberdade fosse restabelecida. Eu não. Desde quando partido comunista e liberdade convivem bem? Walter Sorrentino ignora os exemplos clássicos: União Soviética, China, Cuba, Camboja, Coréia do Norte. Se há um partido comunista no poder, não há liberdade. Walter Sorrentino prefere dizer que em todos os países capitalistas “há uma ditadura do capital, da fome, da guerra e da opressão”. É mesmo, Walter Sorrentino? Deve ser por isso que os noruegueses, suíços, ingleses, canadenses, chilenos e norte-americanos estão doidos para que algum partido comunista tome o poder.

Encerrando o debate, Walter Sorrentino pontifica: “O socialismo que defendo para o país será democrático, ponto. Quem viver verá.” Então tá. Walter Sorrentino acredita em socialismo democrático. Eu não.

Tarso Genro está de sacanagem

2009-11-19T22:26:00.009-02:00

O ministro da Justiça Tarso Genro é realmente birrento. Parece que quer se agarrar a qualquer coisa para manter Cesare Battisti no Brasil. O primeiro argumento do ministro era o de considerar Battisti como criminoso político. E, como tal, deveria ser abrigado no Brasil. Por cinco votos contra quatro, os ministros do Supremo Tribunal Federal entenderam que Cesare Battisti não é um criminoso político. Sendo assim, o argumento inicial de Tarso Genro é demolido. Mas o homem é valente e não aceita.

Segundo o Estado de São Paulo, o ministro agora vê pressões de cunho fascista vindas das autoridades italianas. Ou seja, Cesare Battisti é preso, julgado e condenado por quatro homicídios na Itália. Além disso, a condenação é referendada por organismos internacionais. Se os italianos o exigem de volta para que cumpra pena, eles estão se portando como fascistas.

Tarso vê também alguns fantasmas. Para ele, a "Itália não é um país nazista nem fascista, mas vem sendo constatado um crescimento preocupante do fascismo em parte da população italiana". Vem sendo constatado por quem, senhor ministro? Até onde me consta, a Itália ainda é um estado democrático em que influências de cunho fascista (e muito menos nazista) não fazem parte do ordenamento jurídico.

Ainda segundo o ministro, o Brasil se orgulha de sua tradição de conceder refúgio a vários perseguidos políticos e fugitivos de ditaduras. O que o senhor ministro não vê é que, dada a decisão do STF no caso Battisti, está oferecendo refúgio a um criminoso comum, e não político.

O dito que nada diz

2009-11-15T20:51:00.033-02:00

Na edição de número 137 da revista Cult, Francisco Bosco escreve um artigo sobre o "não dito" em algumas obras literárias. O "não dito", apresenta ele, é um modo de "como não dizer de forma singular" dentro da obra. Em certa altura do texto, Bosco tenta comparar, no que concerne ao "não dito", a obra "Leite Derramado", de Chico Buarque, à "O som e a fúria", de William Faulkner. Até aí, vá lá, a teoria da literatura deve dar conta desse tipo de meandro narrativo e nada há de terrível na comparação de obras. O problema se dá na absoluta pomposidade praticada pelo articulista em certos trechos. Refletindo sobre o princípio negativo, Bosco nos brinda com o seguinte parágrafo:

"Para além dessa mera descrição de procedimentos, importa observar que o princípio negativo que os orienta [os personagens] não constitui, ele mesmo, uma positividade. Em outras palavras, o não dito dessas narrativas é um mero não dito. Ele é, certamente, um efeito do dito, mas não chega a ser um modo negativo de dizer. Pois, como procurarei mostrar adiante, existe o não dito que é um modo de dizer."

Passe os olhos no parágrafo acima. Tente de novo. Mais uma vez. Qualquer leitor normal provavelmente andaria por estas linhas sem fazer a menor idéia do que querem dizer - mesmo com o auxílio do resto do texto. Admitindo que, de fato, o trecho queira dizer alguma coisa, o significado é praticamente tapado pelo excesso de abstrações exigidas do leitor. Não é um bom ponto de partida acompanhar o que o autor quer demonstrar sem fazer muita idéia do que ele quer demonstrar. Poucas pessoas têm paciência para reler um trecho cinco ou seis vezes. A obviedade gritante de que um artigo tem de ser o mais claro possível é constantemente ignorada. Os maneirismos acadêmicos tornam o exercício da clareza uma tarefa quase impossível. A vontade de ostentar um desempenho estilístico superlativo freqüentemente assassina um assunto interessante.

Existem, porém, casos mais graves. Em algumas situações a empolação estilística vem acompanhada de um bônus desagradável: a completa falta de noção. Pode ser sintomático que as áreas ligadas ao estudo da literatura foram um dos grandes expoentes de uma tradição de escrita que prima pelas trapalhadas vernaculares e, nos casos mais graves, pela estupidez pura e simples. Ficasse só nos estudos da literatura, não seria tão mal. Problema maior é quando filósofos famosos começam a pontificar sobre a "realidade"[¹]. Francis Wheen oferece um exemplo de deboche intelectual em seu delicioso "Como a picaretagem conquistou o mundo". O autor da façanha é ninguém menos do que Gilles Deleuze:

"Em primeiro lugar, os eventos singularidades correspondem a séries heterogênas, organizadas num sistema que não é estável nem instável, mas 'metaestável', dotado de uma energia potencial na qual se distribuem as diferenças entre as séries. (...) Em segundo lugar, as singularidades possuem um processo de auto-unificação sempre móvel e deslocado, na medida em que um elemento paradoxal atravessa as séries e as faz ressoarem, envolvendo os pontos singulares correspondentes num único ponto aleatório e todas as emissões, todos os lances de dados, numa única jogada."[²]

Como sugere o próprio Wheen, podemos passar horas fitando o parágrafo, tomar drogas alucinógenas para entendê-lo ou até mesmo tentar decompô-lo. Não adianta: o resultado será sempre o mesmo. Trata-se de um amontoado de palavras completamente destituído do mais ralo sentido. É quase aquilo que os portugueses chamam por "algaraviada". Aqui, diferente do texto de Francisco Bosco, é impossível supor que haja sentido. Só podemos rezar para que a frase "um dia, talvez, o século seja deleuziano", de Michel Foucault, não passe de puro delírio. Se um século, qualquer que seja, chegar a ser deleuziano, tanto pior para o século.

Richard Dawkins, em "O capelão do Diabo", também oferece um bom exemplo da mais lustrosa cara de pau. Jacques Lacan, um dos papas da psicanálise, teve realmente a coragem de dizer que o órgão masculino erétil "é igualável a raiz quadrada de -1 da significação produzida acima, do gozo que ele restitui pelo coeficiente de seu enunciado à função de falta de significante (-1)." Ora, aqui também não há qualquer chance de defesa. A sentença de Lacan não passa de pura bobagem. No caso, com o agravante de usar inadvertidamente elementos da matemática. Espero que ninguém pense em Lacan quando estiver com o órgão erétil.

É muito difícil levar a sério um teórico que diz uma coisa dessas - mesmo se estiver, em outro momento, dizendo algo sério. É uma atitude bastante sensata ter reservas quanto a tudo que um homem que proferiu uma patifaria desse nível disser. É mais ou menos como aquela história do garoto que sempre fingia estar afogando para pregar peças nos outros. No dia em que se afogou de verdade, ninguém deu a mínima.

Não há, de fato, a menor necessidade de se escrever um artigo ou texto comum com arroubos de grandiloquëncia estilística. Isso só servirá para aborrecer o leitor que tiver a bondade de pegar o texto para lê-lo. É no mínima uma falta de delicadeza com quem lê. Talvez seja interessante que Francisco Bosco tenha isso em mente no momento de construir um parágrafo como o citado aqui. Já no caso de Deleuze e Lacan, a coisa parece chegar ao domínio da pura patifaria intelectual. Recorrendo ao velho verniz de erudição disparatada que tende a esconder a pura falta de conteúdo, alguns pensadores do mesmo calibre ainda gozam de grande prestígio. Mas sempre surge um Alan Sokal[³] para acabar com a mixórdia.

[¹] Entre aspas, é claro, uma vez que, segundo certos papas do desconstrucionismo, a realidade é só uma construção textual.

[²] Pelo visto, o trecho é famoso. Richard Dawkins usa esta mesma passagem de Deleuze como exemplo de patifaria intelectual ao resenhar o livro "Imposturas Intelectuais", de Sokal e Bricmont.

[³] Alan Sokal, físico, é responsável por um dos momentos mais divertidos da academia norte-americana. Em 1996, submeteu um artigo completamente destituído de sentido à revista Social Text, editada pela Duke University Press. A revista é conhecida por enrolações pós-modernas e análises culturais disparatadas. O artigo de Sokal - Transgressão das fronteiras: por uma hermenêutica transformativa da gravidade quântica - foi publicado pela revista. Logo depois, Sokal informou que o texto era uma fraude repleta de nonsenses. O episódio abalou a reputação da revista e rendeu-lhe o prêmio ig-nobel de literatura em 1996. De forma olímpica, a Social Text seguiu em frente e continua a ser publicada.

Que não volte nunca mais

2009-11-09T20:21:00.031-02:00

Nestes dias se comemora os 20 anos da queda do Muro de Berlim. A queda, de fato, mais do que a união entre um país até então dividido, significa o enterro definitivo (espero!) de alguns dos regimes mais autoritários já conhecidos. Em nome da libertação da classe proletária das amarras impostas por industriais e proprietários de terra, criou-se uma casta dirigente impenetrável que fez dos cidadãos prisioneiros por quase um século.

Como salientou Edmund Wilson, Karl Marx não considerou que os governos revolucionários, que seriam exercidos pelos antigos oprimidos e por seus líderes, pudessem repetir a brutalidade praticada pelos burgueses da época. Chegou a acreditar, sim, em uma, digamos, tirania justa (se é que isso é possível). "O governo que Marx imaginava para o bem estar e a elevação da humanidade (...) era um despotismo de classe exclusivista e implacável dirigido por manda-chuvas de elevados princípios que haviam conseguido transcender suas classes de origem, como Engels e ele", comenta Wilson.

O que se viu, porém, com o surgimento do caráter autoritário destes regimes, foi que o tal despotismo exclusivista e implacável resultou em opressão pura e simples. Mesmo assim, Marx acertou em quase tudo. Tivemos um despotismo de classe exclusivista. Era implacável. Era dirigido por manda-chuvas. Infelizmente, ele errou na parte dos "elevados princípios". Como se sabe, os manda-chuvas realmente gostavam de prender, torturar e matar. Princípios elevadíssimos.

De todo modo, e deixando de lado a velha desculpa que afirma ser o socialismo real bem diferente do "científico" - como se dialética hegeliana fosse ciência -, ficou provado que governos supostamente libertadores do povo foram e são, na verdade, meios eficientes de autoritarismo. Foi assim na União Soviética. Foi assim no Camboja. É assim na China (mesmo que em economia a conversa seja outra). É assim em Cuba e é assim na Coréia do Norte - estes dois últimos as derradeiras reservas ambientais onde ainda podemos observar, do mesmo modo que apreciamos um panda em seu habitat, o fenômeno do centralismo econômico.

É exatamente por isso que me arrepio todo quando vejo alguém falar em revolução socialista no Brasil. Nunca existiu socialismo e liberdade ao mesmo tempo e em um mesmo lugar. Não tenho muitas razões para pensar que por aqui seria diferente.

Mas agora é comemorar. É tempo de abrir um bom vinho e brindar a queda de um monumento que representou o autoritarismo, o centralismo e a repressão. O muro, quando veio abaixo de leste para oeste (coincidência?), ajudou a colocar uma bela pá de terra nas tiranias de esquerda. Faltam ainda algumas pás de terra. Se Deus quiser, virão.

Inversão*

2009-11-08T21:03:00.007-02:00

A Universidade Bandeirantes (Uniban), depois de muita demora, resolveu agir. O caso é o seguinte: no dia 22 de outubro, a aluna de turismo Geisy Arruda foi à faculdade usando um vestido, assim, bem curtinho. Os outros alunos não gostaram. Por causa disso, fizeram uma baderna inacreditável por causa do paninho que a moça vestia. Geisy teve de ser retirada do local com a ajuda da polícia sob os gritos dos estudantes. Nada elogiosos, é claro. Todos estavam esperando a punição dos envolvidos para se colocar, enfim, uma pedra sobre o assunto. Mas o que a universidade fez? Expulsou Geisy. Para a Uniban, “a atitude provocativa da aluna resultou numa reação coletiva de defesa do ambiente escolar”. Ainda segundo a universidade, os alunos que foram identificados na algazarra foram suspensos temporariamente.

Muito curiosa a concepção que a Uniban tem do que é a “defesa do ambiente escolar”. Uma matilha de centenas de alunos prontos à agressão e com gritos de “puta” é certamente uma excelente maneira de se zelar pela, chamemos assim, moral e bons costumes. O linchamento verbal e a baderna se tornam instrumentos aceitáveis de manifestação em favor da, surpresa das surpresas!, ordem.

Trata-se do tipo da mentalidade porca que coloca a culpa do assalto no assaltado, ou que coloca a culpa do estupro na estuprada. “Ora, ela estava usando uma roupa tão curta! O acusado não pôde se segurar.” Como se fôssemos animais irracionais incapazes de refrear nossas vontades quando estimulados na direção de qualquer coisa. Se, como o assessor jurídico da universidade disse à Folha, a aluna já estava há algum tempo se comportando de maneira insinuante, que fossem tomadas medidas – em privado – junto à direção da instituição. Por que só agora?

É realmente estarrecedor que a universidade expulse a aluna e apenas suspenda os baderneiros. É possível extrair disso uma hierarquia de valores. A instituição parece achar mais grave uma aluna, vá lá, insinuante, do que a o linchamento verbal praticado pela matilha. Pior ainda é justificar a agressão como uma tentativa de “defesa do ambiente escolar.”

*Por motivos de pressão de todos os lados, a Uniban desistiu, nesta segunda (09), de expulsar Geisy.

Eles são o que são; nós somos o que somos

2009-10-31T15:25:00.003-02:00

Segue um trecho de "O Mundo Assombrado Pelos Demônios", de Carl Sagan (Cia da Letras, 2002):

"[Thomas] Jefferson teve pouco a ver com a redação concreta da Constituição dos Estados Unidos; quando ela estava sendo formulada, ele servia como embaixador norte-americano na França. Quando a leu, ficou satisfeito, mas fez duas ressalvas. Uma deficiência: não se fixava limite para o número de mandatos que o presidente podia exercer. Isso, temia Jefferson, era o caminho para um presidente se tornar rei de fato, ainda que não pela lei. A outra grande deficiência era uma declaração de direitos. O cidadão - a pessoa comum - estava insuficientemente protegido, pensava Jefferson, dos inevitáveis abusos daqueles que detinham o poder."

Thomas Jefferson viu que um presidente, ao se perpetuar indefinidamente no poder, pode trazer efeitos catastróficos a um país. Viu isso no século XVIII. Estamos no século XXI e gente como Daniel Ortega, Hugo Chávez e Manuel Zelaya não conseguem enxergar o que Jefferson já sabia há 220 anos.

Publicação no Observatório II

2009-10-27T13:28:00.002-02:00

Tive a felicidade de ter o artigo "Quando o assunto é Deus: a imprensa informa ou desinforma?" publicado no Observatório da imprensa. Aqui.

Falta vergonha na cara

2009-10-25T20:21:00.004-02:00

O Jornalista William Waack participou há alguns dias do programa Entre Aspas, exibido pelo canal fechado Globo News, da Rede Globo. Entre os assuntos discutidos no programa, deu-se destaque às posições do Brasil em relação à comunidade internacional, a situação de protagonismo do país nos últimos anos e a determinados assuntos econômicos. No decorrer do programa, Waack faz algumas críticas pontuais ao Brasil em alguns destes aspectos. Até aí, tudo normal. A crítica faz parte da opinião.

O também jornalista Paulo Henrique Amorim, em seu blog, disponibilizou a íntegra do programa. Com o seguinte título:

"Outro traíra: William Waack diz que o Brasil não presta"

Há um pequeno problema. Em nenhum momento Waack faz a afirmação que Amorim credita a ele. E também em nenhum momento se pode detectar nas falas de Waack algo que possa ser derivado para a conclusão de que "o Brasil não presta". Como se fazer críticas ao próprio país fosse evidência irremediável de algum tipo de traição. Ou seja, ou Paulo Henrique Amorim tem problemas com interpretação ou é pura e simplesmente desonesto.

Também querendo distorcer a realidade, um tal Movimento Pela Vergonha na Cara, sem a menor vergonha na cara, atribui à Waack uma frase que ele simplesmente não disse: "a reserva petrolífera pré-sal não terá relevância nenhuma ao futuro do país, em razão do desenvolvimento de energias alternativas". O que Waack diz claramente é que não se pode encarar o pré-sal como algo que automaticamente nos lançará a um, digamos, futuro glorioso. O dilema se repete: ou o Movimento Pela Vergonha na Cara possui problemas com interpretação, ou realmente não possui a menor vergonha na cara.

O link para o post de Paulo Henrique Amorim referente ao assunto pode ser acessado aqui. A reação do Movimento Pela Vergonha na Cara à participação de Waack no programa pode ser lida aqui.

Quando o assunto é Deus: a imprensa informa ou desinforma?

2009-10-23T22:05:00.004-02:00

O bom artigo de Eugênio Bucci - Notícias sobre a inexistência de Deus (publicado no Observatório da Imprensa) -, além de mostrar que a alegada notícia não é mais algo tão bombástico quanto se pensa, pode oferecer outra reflexão. Estão os jornalistas, de modo geral, devidamente preparados para lidar com a questão filosófica da existência ou inexistência de Deus?

Nos últimos anos, na esteira dos lançamentos de autores como Sam Harris, Richard Dawkins, Christopher Hitchens e outros profetas do ateísmo moderno, o imbróglio teológico veio com força às pautas. E a aceitação passiva de certas declarações tem demonstrado que os profissionais de imprensa não estão preparados para lidar com um assunto que, não é todo mundo que sabe, possui alto grau de sofisticação teórica. É possível que o despreparo venha de uma visão obtusa da filosofia como atividade desprovida de rigor. Ou até mesmo de um desconhecimento da história do tratamento filosófico da questão – enfim, má realização do dever de casa.

O resultado disso tudo é desinformar. Quando José Saramago diz em entrevista ao Estado de S. Paulo que “Deus não existe fora da cabeça das pessoas que nele creem”, está comprometido com uma tese metafísica altamente controversa e nem um pouco nova. O ar explosivo da frase do escritor perde um pouco de sua força quando nos damos conta que Anselmo, já no século XI, considerou a diferenciação entre entidades que existem somente na imaginação e aquelas que existem tanto na imaginação quanto na realidade. Deus, para Anselmo, existe tanto na imaginação quanto na realidade. Posteriormente, outros filósofos tentaram desenvolver o pensamento de Anselmo ao longo da história. Ora, se o jornalista que entrevistou Saramago já sabia da posição do escritor, poderia ter levantado a objeção de que a afirmação dada não é consensual entre os estudiosos do assunto.

A frase seguinte, dita na Itália, também merece consideração:

"Que Ratzinger tenha a coragem de invocar Deus para reforçar seu neomedievalismo universal, um Deus que jamais viu, com o qual nunca se sentou a tomar um café, demonstra apenas o absoluto cinismo intelectual da personagem."

Parece que Saramago só consideraria como evidência verdadeira da existência de Deus aquela que nos tocasse os sentidos. Um estudo filosófico sério nos diria que não necessariamente. A questão toda é, novamente, de fundo metafísico e sua implicação principal é saber se Deus é uma entidade necessária na estrutura da realidade. Por “necessário”, dentro do jargão, entendemos algo que existe e não poderia não existir. A disposição de Deus para tomar um café com o papa é algo de importância secundária. Em outras palavras, não precisamos captar Deus para que sua existência seja verdadeira.

É possível que esta concepção, digamos, materialista da evidência, seja resquício de um senso comum que considera a existência de Deus um assunto pertinente somente às ciências empíricas, esquecendo a importante contribuição que o estudo sistemático da metafísica pode oferecer. É claro que um jornalista ao lidar com o assunto não precisa estudar conceitos modais como necessidade ou possibilidade, inerentes à metafísica. Mas seria proveitoso para qualquer jornalista presente no momento da declaração entender que a via proposta por Saramago não é a mais adequada. Novamente, é só ir aos livros de história da filosofia.

A importância da lógica

Uma vez que o jornalismo é uma atividade crítica, uma boa sugestão para aguçar o caráter crítico da profissão é o estudo da lógica. Não é aceitável que um profissional que lida com argumentos tenha pouca idéia do que, afinal, é um argumento (uma experiência interessante seria perguntar para jornalistas uma definição de argumento). Com maior domínio da lógica (sobretudo aspectos da lógica informal), o jornalista do Estado poderia indagar a Saramago quais premissas sustentam sua conclusão de que Deus só existe dentro da cabeça daqueles que nele creem. No caso da declaração feita na Itália, seria pertinente perguntar o que sustenta o citado materialismo em relação à evidência.

Existem no mercado bons manuais de lógica que podem dar ao jornalista preciosas noções de argumento, validade ou invalidade de argumentos e, importantíssimo, dicas para evitar falácias. Assim como o estudo da história, é dever de casa do jornalista dominar com alguma eficácia prática a disciplina que está por trás da argumentação, pois querendo ele ou não, os argumentos estarão lá. Logo, a lógica também.

Quando o padre Manuel Morujão, citado no artigo de Bucci, diz que “um escritor da craveira de José Saramago deveria ir por um caminho mais sério”, é provável que esteja correto. Partindo das falas de Saramago, tanto na entrevista ao jornalão paulistano como na Itália, pode-se concluir que o escritor andou ignorando os livros de metafísica. Portanto, não poderia posar de autoridade no assunto.

Os jornalistas, por sua vez, deveriam ir com mais freqüência ao estudo da história da filosofia e, podendo aplicar também a usos mais gerais, ao estudo dos aspectos da lógica. Todos ganhariam. A discussão sobre a existência ou inexistência de Deus seria mais precisa e o leitor seria premiado com uma abordagem de qualidade. Já que é para colocar na mesa de debates tal problema teológico, que se faça isso respeitando certos aspectos fundamentais do assunto e que se mantenha o espírito inquisitivo e informado perante as supostas “autoridades”.

Publicação no Observatório

2009-10-20T22:32:00.001-02:00

Tive a felicidade de ter o post "Cuba e a imprensa de oposição" publicado no Observatório da Imprensa. Aqui.

Merval Pereira fala sobre prêmio em Columbia, liberdade de imprensa, democraia e credibilidade dos grandes veículos

2009-10-15T17:20:00.003-03:00

Para ouvir, clique aqui.

Bertolino, o sagaz

2009-10-13T16:57:00.018-03:00

O jornalista Osvaldo Bertolino, que tem um blog chamado “O Outro Lado da Notícia”, anda bastante indignado com o destaque que a também jornalista Yoani Sánchez vem tendo no noticiário nacional. Yoani, cubana, acaba de lançar no Brasil o livro “De Cuba, com carinho” e até agora não foi autorizada a sair da ilha para poder comparecer ao lançamento da obra.

O problema todo é que Yoani Sánchez não é castrista. Para gente como Bertolino, só há isenção na cobertura de assuntos referentes ao regime cubano quando a abordagem é favorável. Como não é o caso, o rapaz logo trata de associar Yoani à mídia americana e à direita. Não existem tons de cinza: ou está com eles ou está do lado do temível imperialismo norte-americano. Se Yoani tece críticas ao regime ela só pode ser de direita. E se é de direita, é ruim por definição.

Bertolino parece sofrer da mesma, digamos, síndrome que sofre a jornalista Elaine Tavares (ver post abaixo). Defende com bastante vigor um regime autoritário na casa dos outros. Dentro de casa, porém, usufrui da liberdade de expressão que só as democracias liberais oferecem. Ao contrário do que acontece com o excelente blog de Yoani em Cuba, a página de Bertolino não é bloqueada por ninguém, de modo que ele pode emitir a bobagem que bem entender.

Tentando se antecipar a qualquer crítica ao fato de Yoani ter dificuldades para deixar o país, o valente nos informa que a jornalista, "como qualquer cidadão em qualquer país democrático, está submetida às leis aprovadas com ampla participação do povo cubano." Vejamos em que bicho isso dá: se Bertolino está propondo uma espécie de "absolutismo" legal, teria de aceitar também, por exemplo, um regime neoliberal, desde que tal fosse aprovado com ampla participação do povo. Acho implausível que Bertolino aceitasse isso. Essa gente só pensa em vermelho. Parece, então, que o dever de resignar-se às leis aceites pelo povo é verdadeiro desde que o regime tenha um determinado perfil. E para Bertolino este perfil tem a forma de um regime autoritário de esquerda. Então, se Cuba é um regime autoritário de esquerda, Yoani deve abaixar a cabeça. O problema da frase de Bertolino é que a amplitude dela acarreta conseqüências que ele provavelmente não aceitaria.

No mais, já que a melhor propaganda anti-comunista é deixar um comunista falar, vou reproduzir alguns trechos do post do rapaz:

“A direita brasileira está em campanha aberta para trazê-la ao Brasil como troféu de sua luta ideológica encarniçada contra o progresso e a democracia popular.”

“Ao lado da China e da República Popular Democrática da Coréia (RPDC), Cuba é vítima de uma campanha pobre e medíocre que envolve até os familiares dos seus principais dirigentes.”

Puta que pariu.

Cuba e imprensa de oposição

2009-10-09T10:45:00.053-03:00

Na foto, Elaine Tavares. Para ela, Cuba e liberdade de imprensa convivem bem

Como bem disseram Mendoza, Montaner e Llosa, Cuba é realmente um amor que não se esquece e nem se deixa. Um amor, contudo, cultivado em grande parte por pessoas que não estão na ilha e não vivem a realidade de um regime unipartidário que está há 50 anos no poder. É possível que se trate de um mito romântico: a imagem de alguns barbudos descendo a serra e tomando o poder num país então governado por um ditador, digamos assim, de direita, cativou o coração de muita gente. As coisas, porém, não parecem ser lá muito agradáveis na ilha. Cuba é efetivamente uma ditadura onde vigoram restrições severas às liberdades de expressão, políticas e de imprensa. A alegação de que o país, com a ajuda da extinta URSS, melhorou alguns índices sociais internos simplesmente não justifica as restrições.

Dito isto, chega a ser interessante um texto da jornalista Elaine Tavares publicado no Observatório da Imprensa em 16/06/2009. A jornalista aborda a existência de um suposto jornalismo crítico praticado em Cuba. Para sustentar sua visão, ela reproduz falas de Tubal Paez, presidente da União de Periodistas do país: "Em Cuba os jornalistas são críticos, porque é nossa função ser crítico. É o que nos ensinou a revolução, é o que ensinam na escola e é o que a União dos Jornalistas exige. Defendemos a revolução, mas aquilo que é mal feito, nós criticamos." Querendo mostrar que também há massa crítica no ato de avaliar os próprios colegas de imprensa, Paez diz que "ser protagonista do processo revolucionário é bom, mas às vezes há jornalistas que exageram na retórica ou no louvor." A pergunta que Elaine Tavares e Tubal Paez não respondem, e que surgiria com naturalidade em qualquer conversa sobre a imprensa em Cuba, é se há jornalismo de oposição legitimamente cubano que não comungue dos ideais da revolução e atue com liberdade. Poderia, por exemplo, um veículo com ideais claramente "reacionários" fincar sede em Havana?

De fato, o texto até tenta responder a algo um pouco relacionado à pergunta, mas que falha na questão central. Primeiro, Elaine Tavares afirma que "Cuba é o país onde existe o maior número de veículos de oposição." Para termos uma idéia, continua ela, "existem 32 emissoras de rádio transmitindo todos os dias desde a Flórida, sempre com conteúdo especificamente contra Cuba e contra o socialismo." Além disso, prossegue, "há uma emissora de TV, cinicamente chamada de TV Martí (nome do mais importante revolucionário cubano, também jornalista) que transmite diariamente conteúdo anti-Cuba com um sinal que é gerado por aviões que sobrevoam a ilha." A gloriosa conclusão vem de Paez: "são, portanto, mais de 1.900 horas semanais de informação anti-governo, o que nos faz crer que não há governo no mundo que tenha tanta oposição."

Conclui-se, assim, que há oposição em Cuba e o país é um exemplo de pluralidade de idéias, certo? Não necessariamente. Com base nas falas, tanto da jornalista brasileira como do jornalista cubano, é possível concluir que a imprensa de oposição ao regime comunista é feita majoritariamente de fora da ilha. A questão fundamental de saber se há imprensa de oposição fundada e registrada no território de Cuba por cidadãos cubanos fica sem resposta. Talvez uma abordagem mais conscienciosa da questão indicasse que os irmãos Castro não permitem a criação de uma imprensa verdadeiramente de oposição dentro do país. Assim, parece que Elaine Tavares substitui o papel dessa imprensa inexistente pelas que atuam fora do país e transmitem para dentro ou até mesmo por jornalistas designados pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos. E isso daria uma impressão de pluralidade de idéias.

Um pouco mais adiante, Elaine nos oferece outra tentativa. "Estão em Havana mais de 160 jornalistas que são correspondentes estrangeiros, podendo transmitir o que quiserem, sem qualquer censura." Um correspondente estrangeiro geralmente faz matérias para o veículo que está em seu país de origem. E mesmo que essa informação seja verdadeira, ela ainda nada diz sobre a questão fundamental já citada.

Também é interessante a abordagem do acesso à internet dentro da ilha. Segundo Paez, as restrições existem "porque os Estados Unidos proíbem que os cabos de banda larga sejam conectados a Cuba." Curiosa a tese. Partindo do consenso que os Estados Unidos são contrários ao regime cubano, que arma seria mais eficaz aos interesses americanos do que o livre acesso do povo à internet? E mesmo se isso for verdade, um problema ainda fica de pé. Já que o governo castrista nada tem contra o acesso dos cubanos à internet, por que bloquear o blog da jornalista Yoani Sánchez? Há, por acaso, algo que não pode ser lido?

Aliás, é curioso ver uma jornalista brasileira tecendo loas a um regime em que não vive na carne com o rigor e o desgaste do dia após dia. Quando se lê o blog de Yoani Sánchez, que mora em Cuba e vive a realidade do país, tem-se um ponto de vista completamente diferente. Yoani relata as dificuldades, a burocracia e a censura que sofre na ilha. Alguns dos contratempos são maximizadas justamente por ela ser uma jornalista que bate de frente com o regime dos irmãos Castro. Sobre o acesso à internet, a versão de Yoani é bem diferente do que sustenta o texto de Elaine Tavares. Yoani disse em entrevista à revista Época que "nenhum cubano pode contratar um serviço de internet doméstico, só altos funcionários do governo e estrangeiros." Ainda segundo ela, uma pessoa comum que queira acessar a rede precisa ir a locais públicos, como cafés e hotéis. "E o custo é o equivalente a um terço de um salário médio em Cuba – estou falando de US$ 6 a US$ 8 por hora."

Yoani Sánchez viria ao Brasil para lançar o livro "De Cuba, Com Carinho", que reúne alguns textos de seu blog. O regime, entretanto, não autorizou a visita da jornalista. "Os cidadãos cubanos são como crianças, que precisam da autorização do papai para sair de casa", afirmou à rádio CBN. De fato, um regime que trata seus cidadãos como crianças - por vezes com chineladas - provavelmente não aceitaria o estabelecimento de imprensa de oposição livre.

Humor: Filosofia do Chifre

2009-10-06T23:02:00.014-03:00

Muita gente diz por aí que a filosofia é de algo inútil. De fato, não serve para plantar, não dá para comer, não faz muita diferença na estrutura de mercados internacionais e ninguém que arrisca na Bovespa dá antes uma passadela de olhos na Metafísica de Aristóteles. O senso comum, enfim, é partidário de certo positivismo prático em que o principal lema poderia ser “se não tem aplicabilidade prática, é puro diletantismo”.

Isso tudo, evidentemente, não é verdade. Podemos pensar filosoficamente sobre os mais importantes temas da humanidade. O principal? A cornitude. É um fenômeno realmente interessante. Nunca acontece em primeira pessoa, só em terceira. Todo mundo tem um primo, um amigo ou um irmão que acordou mal acomodado no travesseiro por efeito de uma anomalia anatômica sobre a cabeça. Em suma, há mais primo, amigo ou irmão do que chifre. Comigo? Nunca!

A filosofia sempre gostou de delimitar coisas, de diferenciar coisas e de conceituar coisas. A cornitude não escapou. Existe, por exemplo, o corno metafísico. Explico: a metafísica é a área da filosofia que estuda a estrutura mais fundamental, digamos assim, da realidade. E uma vez que o chifre é uma entidade realmente existente, não poderia escapar ao estudo da metafísica. Chamamos corno metafísico aquele que possui os chifres, mas não sabe da existência deles.

Citei o verbo “saber”? Sim, e a palavra saber lembra outra área da filosofia: a epistemologia. Grosso modo, podemos definir a epistemologia como a disciplina que tenta estabelecer condições necessárias e suficientes para atribuir um determinado conhecimento proposicional a dado indivíduo – seja ele corno ou não. Dessa forma, o corno que tiver ciência da sua condição humilhante é chamado de corno epistêmico.

Atenção: todo corno epistêmico é também metafisicamente corno, mas nem todo elemento metafisicamente corno é um corno epistêmico. Alguns filósofos da cornitude estabeleceram que o coerentismo é a teoria que melhor explica a cornitude epistêmica. Logo se percebe o motivo: é perfeitamente intuitivo pensar que a proposição “sou corno” é bastante coerente com proposições do tipo “há 17 chamadas de um tal Fernando_academia no celular da minha namorada”.

Existe também o corno modal. A modalidade é basicamente o estudo de noções como possibilidade e necessidade. Há coisas que são, mas poderiam não ser; há coisas que são e não poderiam não ser. Há também coisas que não são e poderiam ser e coisas que não são e não poderiam ser. O corno modal está entre os que são e não poderiam não ser. Trata-se da espécie mais humilhada e resignada de todos os chifrudos. O corno modal é corno em todos os mundos possíveis em que ele existe. Em suma, se ele existir, ele necessariamente será corno. A expressão "mundo possível" significa "modos como as coisas podem ser". Logo, não há forma de o corno modal não ser corno.

Alguns filósofos, para salvar a pele dos cornos modais, tentaram elaborar uma teoria que diz que um corno modal é um ser necessariamente inexistente. Desse ponto de vista, um corno modal é como um triângulo quadrado. A falcatrua fica evidente quando percebemos que o triângulo quadrado é uma bizarrice analítica gritante, ao passo que o corno modal é perfeitamente aceitável conceitualmente. Falando como os essencialistas, o corno modal é essencialmente corno. Nele, o chifre não é acidental.

Todo corno é metafisicamente corno. Mas não é todo corno que é epistemicamente corno, como já dito. Todo corno modal é, obviamente, metafisicamente corno. E todo aquele que ainda não é corno é possivelmente corno. Dessa forma, há pelo menos um mundo possível em que um atual não-corno possui vistosos chifres. A cornitude é ampla. E ainda assim parecem existir mais primos, amigos ou irmãos do que chifres. E olhe que estes vêm em par.

Por fim, corno é aquele que diz: no creo en el cuerno, pero que lo hay, hay.

Sensatez II

2009-09-17T15:24:00.005-03:00

Excelente texto de Marcos Guterman sobre Sarney, democracia representativa, tirania da maioria e outros temas interessantes pode ser lido aqui. Imperdível.

Sobre a incompatibilidade entre o socialismo e papel higiênico*

2009-08-31T14:27:00.017-03:00

Há vários anos venho escrevendo sobre a incompatibilidade entre socialismo e papel higiênico. Nas rápidas incursões que fiz a países soviéticos, era o primeiro problema a resolver no hotel. Jamais havia papel no banheiro, era preciso reivindicá-lo na portaria. O funcionário perguntava então quantos dias você ficaria no hotel, avaliava no olhômetro a metragem que você necessitaria e a destacava de um rolo. Mais papel, só pedindo de novo.

Vários leitores, lembrados de meus artigos, estão me enviando notícias de Cuba, onde teria chegado esta crise peculiar. Segundo The Miami Herald, la escasez de papel higiénico en Cuba ha llevado a sus residentes a recurrir a la creatividad. Actualmente, los cubanos han optado por emplear los ejemplares del diario

Normal. Mas não acredito que a falta de papel higiênico tenha se manifestado apenas agora. Num país onde as pessoas vivem em nível de fome, desde há muito os cubanos devem estar conferindo ao Granma a única utilidade que o jornal tem. Não gosto de trocadilhos, mas vamos lá. Seu endereço eletrônico é granma.cu. Para o leitor lusófono, pelo menos, desde há muito estava predestinado a tão nobre função.

Segundo as autoridades cubanas, la escasez es resultado de la crisis financiera global y los tres ciclones devastadores del verano pasado, que obligaron a reducir las importaciones. La producción nacional de varios productos ha caído debido a las restricciones en la generación de electricidad y la importación de materias primas.

Crise e ciclones um cazzo. A escassez de papel higiênico no mundo comunista já está implícita nas primeiras páginas de O Capital, ainda que Marx não aborde o delicado tema. Esta carência eu a conheci, em meus dias de guri. Não tínhamos tais luxos lá no Ponche Verde. Usava-se guanxuma, alho-bravo e mesmo sabugos. Com a chegada de alguns jornais àqueles pagos, houve um salto qualitativo na higiene anal. Não sei se alguém lembra de uma revista de extrema direita dos anos 60, editada pelo IBAD, chamada Ação Democrática. Sei lá como, ela chegava lá no campo. Era publicada em papel couché, tudo muito chique mas pouco adequado às escatológicas necessidades humanas. Mas muito melhor que guanxuma.

Em Cuba, gerou-se um curioso fenômeno a ser estudado pelos economistas. O Granma é vendido a 20 centavos de peso, seja o jornal do dia, seja um jornal antigo. Porque a utilidade é uma só. E é comprado aos montes. Os cubanos fazem fila nos pontos de distribuição para comprar dez ou quinze exemplares do jornal do dia – ou de dias anteriores – para usá-los na higiene pessoal, enrolar lixo ou outros usos domésticos. É a glória do jornalismo: os jornais vendem mesmo sem serem lidos. Mais ainda: auxiliam na renda doméstica. Os aposentados pagam 20 centavos de peso por exemplar – equivalente a 0,007 centavos de dólar – e os revendem por 20 pesos, o que equivale a 71 centavos de dólar. Imprensa é um bom investimento na Cuba dos Castro.

Busco na rede informações sobre o uso do papel higiênico e encontro que já era usado na China medieval, no século VI. Em 589, o acadêmico Yan Zhitui escrevia: "Papéis nos quais existem citações ou comentários dos Cinco Clássicos, ou que contenham nomes de sábios, não ouso utilizar no vaso sanitário". Em 851, um viajante árabe muçulmano escreveu: “Os chineses são cuidadosos com a limpeza, e não se lavam com água quando fazem suas necessidades; mas apenas se limpam com papel”.

Durante a dinastia Yuan, no início do século XVI, eram manufaturados anualmente dez milhões de pacotes com cerca de 1.000 a 10.000 folhas de papel higiênico cada um. Em 1393, durante a dinastia Ming, 720.000 folhas de papel higiênico foram produzidas para o uso geral da corte imperial na capital, Nanquim. Sabe-se também que naquele mesmo ano foram feitas 15.000 folhas de um papel especial, feito com tecido mais suave, no qual cada folha foi individualmente perfumada. Ou seja, as sofisticações que hoje os supermercados nos oferecem, os chineses, ou pelo menos a corte imperial, as conhecia há mais de seis séculos. São luxos que suponho devem ter desaparecido nos dias de Mao, quando até canibalismo foi praticado por quem não queria morrer de fome.

Em pleno século XX, na Rússia e no mundo soviético, a função era obviamente delegada ao Pravda. Que, em russo significa, modestamente, A Verdade. O glorioso Homus sovieticus, esta primícia dos regimes comunistas, diariamente enfiava a verdade socialista no bom lugar. O que deve explicar as altíssimas tiragens do Pravda. Não sei qual é a situação hoje, vinte anos depois da queda do Muro. É bastante possível que os ex-soviéticos já estejam sendo abastecidos com papel adequado. Mas não me espantaria que...

Não sejamos injustos. Não só os bravos camaradas socialistas careciam deste conforto hoje tão comum no Ocidente. No mundo muçulmano, pelo menos em alguns países que visitei, o recurso era a água, que os chineses teriam abandonado no século VI. Você senta no vaso e quando puxa a descarga leva um sobressalto: um jato de água fria no traseiro. Os árabes completam a higiene com a mão. E também comem com a mão. Mas atenção: há uma mão para cada coisa. Cuidado para não comer com a mão errada.

Em Valayaté-Faghih, Kachfol-Astar e Towzihol-Masael, os três livros-chave onde o aiatolá Ruhollah Khomeiny, guia e mestre da Revolução Islâmica no Irã, expõe sua interpretação do Sagrado Corão, lemos:

- Não é necessário limpar o ânus com três pedras ou três pedaços de pano, uma só pedra ou um só pedaço de pano bastam. Mas, se se o limpa com um osso ou com coisas sagradas como, por exemplo, um papel contendo o nome de Deus, não se pode fazer orações nesse estado.

- É preferível agachar-se num lugar isolado para urinar ou defecar. É igualmente preferível entrar nesse lugar com o pé esquerdo e dele sair com o pé direito. Recomenda-se cobrir a cabeça durante a evacuação e apoiar o peso do corpo no pé esquerdo.

- Durante a evacuação, a pessoa não deve se agachar de cara para o sol ou para a lua, a não ser que cubra o sexo. Para defecar, deve também evitar se agachar exposto ao vento, nos lugares públicos, na porta da casa ou sob uma árvore frutífera. Deve-se igualmente evitar, durante a evacuação, comer, demorar e lavar o ânus com a mão direita. Finalmente, deve-se evitar falar, a menos que se seja forçado, ou se eleve uma prece a Deus.

Assim, se um dia você se aventuirar pela Disneylândia das esquerdas, no Caribe, não esqueça de pôr na mala alguns rolos de papel higiênico. E se você ousar passear pela geografia de Alá - louvado seja seu nome! - não esqueça: não se come com a mão esquerda. Estraga a bóia.

*Publicado no blog do Janer Cristaldo

Demanda e oferta

2009-08-19T11:41:00.005-03:00

Vi no blog do Mr. X:

O problema:

FSP, 07/08/2009 - 20h46:
Em crise econômica, Cuba enfrenta escassez de papel higiênico
Em meio a uma séria crise econômica, Cuba está enfrentando escassez de papel higiênico e pode não ter o suficiente para atender à população até o final deste ano, disseram fontes de empresas estatais nesta sexta-feira.

A solução:

Globo, 09/08/09 - 08h28:
'Dicionário de pensamentos' de Fidel Castro é lançado em Cuba
"O (livro) do 'comandante' vende como pão quente, por isso tinham que ter feito uma tiragem de pelo menos 2 mil", disse à Agência Efe Magaly, de 71 anos, que não conseguiu um exemplar, apesar de ter chegado com quatro horas de antecedência.

Fóssil ataca de novo

2009-08-14T13:28:00.005-03:00

Pergunta direcionada aos simpatizantes do bolivarianismo vira-latas de Hugo Chávez: como noticiou a BBC e outras, o presidente venezuelano irá usar as escolas e universidades como centros de catequese socialista. Ou seja: vai empurrar pela marra nas mentes em formação idéias que não são partilhadas por todos (e mesmo que fossem!). Qual é a diferença disso para a tentativa de imposição politica do criacionismo feita pelos "neocons" da raivosa direita cristã americana?

Outro dia vi o jornalista Leandro Fortes ridicularizando o "pavor físico que a presença de Hugo Chávez na presidência da Venezuela" provoca em jornalistas e a analistas brasileiros. Isso levantra outra pergunta. O aparelhamento de um dos bens mais preciosos que um país pode ter não é, como direi?, digno de alerta?

Só mais um

2009-08-12T19:19:00.003-03:00

Segundo o site "Vermelho.org", o técnico da seleção argentina Diego Maradona afirmou que morreria por Fidel Castro. Bobagem. Seria só mais um: muita gente já morreu por, para, em decorrência e a mando do ditador cubano.

Pela lógica, meus caros, vocês perdem

2009-08-03T17:09:00.020-03:00

O jornalista Leandro Fortes, que usualmente assina as pautas políticas da revista Carta Capital e é autor do blog "Brasília, eu vi", aparenta não ter entendido um dos principais argumentos daqueles que são favoráveis a não obrigatoriedade do diploma para exercer jornalismo. Em post recente o jornalista escreve que "para quem acha que qualquer um pode ser jornalista, desde que escreva direitinho e saiba cozinhar, aqui vai uma dica de um repórter exausto e feliz: tentem a área de publicidade". É claro que não basta saber escrever direitinho para exercer jornalismo, sobretudo bom jornalismo. É necessário também saber apurar, avaliar, ser crítico e deixar a inocência bem longe. Nada disso, porém, se adquire exclusivamente com os cursos universitários de jornalismo. A não existência da necessidade de cursar jornalismo para exercê-lo é, portanto, um dos principais argumentos.

Fortes parece violar uma regrinha básica da boa argumentação. É de bom tom que se um argumentador defende uma tese P e outro argumentador defende uma tese não P, ambos devem combater os melhores argumentos que sustentam a tese do oponente. Por exemplo, se eu sou favorável ao aborto e o papa é contrário, é argumentativamente virtuoso que eu combata os melhores argumentos contrários ao aborto, e não os piores. Combater os piores argumentos de uma tese qualquer é o que chamamos de "falácia do espantalho". Se o Jornalista acha que todos os que são contrários a necessidade do diploma acreditam que "basta saber escrever direitinho" para ser jornalista, torna-se falacioso.

Aliás, quem disser que o diploma é necessário para o exercício da profissão, como quer o Senador Antônio Carlos Valadares (PSB-SE), terá alguns problemas. Basta que se encontre algum bom jornalista não diplomado para se provar que não é necessário ter diploma. Isso fica claro com a seguinte ilustração:

(i) É necessário ter diploma para fazer jornalismo
(ii) Fulano faz jornalismo e não tem diploma

Dado que é muito mais fácil demonstrar que há não diplomados fazendo jornalismo do que demonstrar a necessidade do diploma para executar o ofício (ambas as proposições não podem ser simultaneamente verdadeiras), a noção informal da plausibilidade nos autoriza a afirmar que (i) é provavelmente falsa.

O senador citado acima é autor de uma Proposta de Emenda Constitucional (PEC) que diz o seguinte: “O exercício da profissão de jornalista é privativo do portador de diploma de curso superior de comunicação social, com habilitação em jornalismo, expedido por curso reconhecido pelo Ministério da Educação, nos termos da lei”. Ficam de fora do escopo do texto os colaboradores sem vínculo empregatício com o veículo e o jornalista não diplomado que já possui registro profissional. Com uma pequena análise, é fácil mostrar duas dificuldades que a proposta do senador enfrenta.

A primeira é óbvia e já foi demonstrada. A segunda é um pouco mais sutil. Uma vez que a profissão de jornalista é privativa do “portador de diploma de curso de comunicação social, com habilitação em jornalismo” e considerando também que o senador vê a necessidade dos cursos universitários para o exercício da profissão, fica difícil de entender porque os jornalistas não diplomados porém registrados foram excluídos da PEC do senador. Por que em certas circunstâncias um registro faz um jornalista e em outras não? Que se vá, então, todo mundo para a escolinha! Se ele admite a existência de jornalistas sem diploma (somente registrados), admite também que o curso universitário não é necessário para se exercer jornalismo. Dessa forma, o jornalismo deixa de ser uma atividade privativa ao portador de diploma. Difícil de entender.

Bonitinha, mas...

2009-07-31T16:48:00.007-03:00

A mulher do jogador Kaká, Caroline Celico, deveria seguir a cartilha informal das belas mulheres que vivem à sombra de uma grande celebridade: manter a boca fechada. Infelizmente, resolveu se transformar em pastora da Igreja Renascer em Cristo. Para quem não se lembra, os donos da Renascer tentaram há poucos anos entrar nos EUA com dinheiro não declarado. Como lá não é aqui, amargaram uns tempos na cadeia. Em sua estréia no púlpito, a "pastora Carol", além de comentar sua importante decisão de casar-se virgem, afirmou que a contratação de Kaká pelo Real Madrid em plenos tempos de crise financeira só pode ser obra de Deus. "Como que pode, no meio da crise, alguém ter dinheiro? Ninguém tem dinheiro! Eu tava pensando nisso outro dia, né. Porque a crise... ninguém tem dinheiro, então o dinheiro do mundo tem que estar em algum lugar. E Deus colocou esse dinheiro na mão de quem? Do Real Madrid, para contratar o Kaká", filosofou com sofisticação Caroline, como se a crise tivesse deixado todo mundo sem meio tostão.

Caroline parece ignorar que o Real Madrid é um dos times de futebol mais ricos do mundo. Segundo a revista Forbes, o time merengue ocupa a segunda colocação entre os mais ricos, perdendo somente para o Manchester United. Talvez isso faça da contratação de Kaká algo nem tão surpreendente assim. Surpreendente seria a gloriosa Cabofriense assinar com o jogador. Aí sim Deus seria a melhor explicação. O Real Madrid, porém, mesmo em momentos de crise, aparenta estar razoavelmente bem de saúde. Mas a pergunta que fica é: não teria Deus maiores prioridades com 65 milhões de euros do que a contratação de um jogador de futebol? Sei lá, quem sabe ajudar no pagamento de precatórios à população. O presidente do Barcelona Joan Laporta que abra os olhos. Para Caroline Celico, Deus agora virou cartola. E merengue.

Requentando...

2009-07-05T13:28:00.005-03:00

Não dá para ficar entediado acompanhando o noticiário político do Brasil. A novidade agora é que nomes de destaque do governo andaram inflando seus currículos. Dilma Rousseff, titular da Casa Civil, ostentava os títulos de mestrado e doutorado em economia pela Unicamp. A revista Piauí apurou o imbróglio e descobriu que Dilma não tinha sequer defendido as teses necessárias para a obtenção dos títulos. Tão logo a farsa foi denunciada, a ministra não tardou em atualizar seu Currículo Lattes. Outro que aparentemente deu uma ligeira reforçada no currículo foi o ministro das Relações Exteriores Celso Amorim. Depois de "possuir" por tanto tempo um opulento doutorado pela prestigiosa London School of Economics, o ministro admitiu que só fez estudos de doutorado sem, no entanto, obter o grau de doutor

Alguém aí já ligou para o Senai para checar se certo curso de tornearia mecânica realmente foi terminado?

Ninguém mais fala no assunto

Há pouco mais de dois anos, o governo não parava de falar na implantação da TV Digital no Brasil. O ministro Hélio Costa se orgulhava da escolha do modelo japonês de transmissão digital. Embora as transmissões em modelo digital já tenham começado, são muito pouco acessíveis ao grande público. Quase ninguém tem dinheiro para comprar os famigerados conversores e muito menos para comprar TVs já preparadas para o modelo.

Sensatez

2009-06-27T18:36:00.003-03:00

Ainda sobre a desregulamentação da profissão de jornalista, o colunista da Folha Online Hélio Schwartsman escreve um sensatíssimo texto que pode ser lido aqui. Além dessa pauta (que já está em vias de esfriar), Schwartsman faz também uma excelente reflexão sobre o espírito corporativista comum ao brasileiro.

O choro é livre

2009-06-22T21:38:00.009-03:00

Poucos dias se passaram desde a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) que acaba com a obrigatoriedade do diploma de jornalismo para exercer a profissão. Os protestos, claro, já são numerosos. Ora, qualquer um que tenha estudado jornalismo sabe que se aprende a fazer jornalismo fazendo, oh!, jornalismo. As graduações, grosso modo, oferecem uma abordagem rasa de assuntos como filosofia, economia, sociologia e alguns outros emaranhados teóricos. Quando oferecem muito, dão ao aluno técnica razoável para redigir um lead e matéria redondinhos.

Nada, é claro, que uma pessoa relativamente talentosa não aprenda diretamente com a prática. Se assim não fosse, não teria como haver jornalismo antes da fundação da Cásper Líbero, que é a primeira escola de jornalismo brasileira - fundada ali pelos idos da década de 1940. Desregulamentar a profissão traz os benefícios de aumentar a concorrência entre profissionais, eliminar uma reserva de mercado que não tem razões para existir e, além disso, como um bom efeito colateral, elevar o nível das faculdades que ensinam jornalismo. Já que houve a desregulamentação, que os cursos ofereçam algo de diferente, então.

É inútil também argumentar que com o fim da obrigatoriedade do diploma qualquer um poderá ser jornalista. Em primeiro lugar, e até onde me chegou, quem vai diferenciar os bons dos ruins é, no fim das contas, a demanda que consome jornalismo (e evidentemente os veículos de comunicação ficarão ligados em suas redações para ajudar a diferenciá-los). Nenhum jornal quer arriscar perder leitores por culpa de uma burrada de jornalista incapaz. A própria competição entre diferentes veículos de comunicação serve como uma espécie de filtro que tende a eliminar os mais fracos. A medida do STF só ratifica a obviedade de que se um diplomado for mais fraco do que um não diplomado, que o primeiro saia e dê lugar ao segundo.

Em tempo, me assombra o barulho feito por causa da comparação que o ministro Gilmar Mendes fez entre jornalistas e cozinheiros. Os jornalistas deveriam se sentir honrados! Bom cozinheiro atualmente é moeda rara no mercado. Não estão, de forma alguma, abaixo dos jornalistas. Mas entendo. Por vezes o ego apita mais alto. Por fim, meu recado aos diplomados militantes é: se o curso de jornalismo é necessário como vocês acreditam que é, o provem no próprio mercado. Ora, se vocês estiverem certos, não há muito o que temer, não é mesmo?

Bois e vacas, não; gente, sim

2009-06-22T01:50:00.000-03:00

Li na Folha Online dia desses que a ONG Peta lançará fotos sensuais da neta de Che Guevara, Lydia Guevara, de 24 anos, para divulgar o vegetarianismo. A neta do revolucionário argentino é vegetariana. O porta-voz da ONG Michael McGral afirmou que a campanha pede às pessoas que "se unam à revolução vegetariana". Ainda segundo Mcgral, a frase serve como uma homenagem a Che Guevara.

Interessante a iniciativa do pessoal do Peta. Para combater, digamos, a matança de animais, fazem apologia a um dos maiores carniceiros do século XX. A diferença é que Che não matava bois e vacas, matava era gente mesmo.

Resenha e discussão

2009-06-04T01:46:00.000-03:00

A resenha que fiz do livro A Volta do Idiota, de Montaner, Apuleyo e Llosa foi publicada no site Crítica na Rede. Pode ser acessada no endereço http://criticanarede.com/html/idiota.html.

Como o texto lida com um tema sensível, gerou bastante discussão no blog do site. A discussão pode ser vista em http://blog.criticanarede.com/2009/06/volta-do-idiota.html#comment-form.

Teatrinhos e sujinhos

2009-05-30T23:11:00.000-03:00

Ontem eu estava no bar. Como de costume, eu queria beber alguma cerveja com meus amigos e falar mal de pessoas que, obviamente, não estavam no bar. Ali pelas onze e meia da noite entram no boteco uma menina com aspecto sujinho e um rapaz de vinte e poucos anos. A menina portava um enorme tambor e o rapaz estava sem camisa e vestia uma saia. Comecei a ter coceiras. Se tratava de mais uma daquelas malditas misturas de peças de teatro com estética circense com um quê de vulgata política. Um teatrinho de tese do mais vagabundo. Faz a gente desejar que o governo corte imediatamente as verbas direcionadas aos departamentos de artes cênicas.

Não teve jeito. A menina se acomodou exatamente do meu lado e começou a tamborilar em um ritmo especialmente irritante. Composto exatamente para desagradar o ouvinte. Enquanto ela agredia o tambor, o rapaz ficava de quatro no chão e dizia algumas coisas mais ou menos ininteligíveis. A minha reação - além da coceira - foi a que qualquer ser humano minimante sensato poderia ter: tentar atrapalhar, é claro. No fim da apresentação, o veredito era óbvio: que, com exceção do enterro de minha avó, aquilo era a coisa mais desagradável que eu já tinha visto na vida. Por fim, pus três moedas de 10 centavos no boné para irem embora.

Movimentos estudantis adoram esse tipo de teatro. Costumam pintar a cara e ir aporrinhar alguém em algum lugar. O problema é que essa modalidade de manifestação está cada vez mais com aspecto de mendigo. A intenção normalmente é chocar os pobres espectadores com alguma idéia, mas o máximo que andam conseguindo é chocar o nosso olfato. É nessas horas que qualquer pessoa um pouquinho só mais cínica dá uma risadinha quando lembra que Augusto Boal está agora fora de circulação.

A vergonha na cara foi ali tomar um café e disse que não volta

2009-05-28T23:35:00.000-03:00

Leio no Estadão que o programa de TV de Hugo Chávez, chamado "Alô Presidente", completa 10 anos. A "atração" é veiculada pela emissora estatal VTV. Quem vai levar o presente, porém, é o povo venezuelano. Como comemoração, Chávez fará um programa especial que tem a pretensão de ser uma grande aula - sabe-se lá do que. O presidente garantiu que "será um programa como nunca visto antes". O povo deve estar bastante ansioso para ver a novidade. Como se sabe, o comandante-em-chefe raramente abre a boca. Segundo o próprio Chávez, suas aparições, até hoje, tiveram 1536 horas de veiculação líquida. Isso é o equivalente a passar 64 dias seguidos apreciando vossa majestade na TV. Realmente estimulante.

Quem comentou as festividades foi outro craque em matéria de democracia e pluralidade de idéias. Fidel Castro, como sempre, inovou em seu discurso: "Na épica luta da Revolução Bolivariana, sem esse programa, o imperialismo e a oligarquia, com seu controle quase absoluto dos meios de comunicação de massa, suas calúnias e mentiras, teriam destruído a Revolução na Venezuela", comentou o bravo revolucionário usando argumentos novíssimos. O curioso mesmo é ver Fidel Castro falar em controle dos meios de comunicação. Em Cuba, os únicos meios de comunicação autorizados são controlados pelo governo. Mantidos por uma oligarquia que veste um verde de extremo mal gosto e promove uma ditadura feroz. Ah, é claro, trata-se de uma ditadura de esquerda. Então pode. Está tudo bem.

Resenha de A Volta do Idiota, de Montaner, Mendonza e Llosa

2009-05-28T14:52:00.000-03:00

Odisséia Editorial, 2007, 238 pp.

No parágrafo de encerramento do Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano, Plinio Apuyelo Mendonza, Carlos Alberto Montaner e Álvaro Vargas Llosa sentenciam com certa tristeza a própria derrota perante a idiotice ideológica que se espalhara na América Latina. Disseram isso há 13 anos. Infelizmente, não poderiam estar mais certos. A parte final dos anos 90 e os primeiros anos após a virada do século presenciaram um retorno vigoroso dos populistas de esquerda nos países latinos. As velhas bravatas nacionalistas, antiamericanas e anticapitalistas estavam de volta. E não é que o povo acreditou na conversa? Como consolo, a trinca de ases que assinou o Manual não deixou os acontecimentos passarem como um ônibus que não pára no ponto. Com a mesma pena crítica e ao mesmo tempo divertida lançaram no mercado, em 2007, A Volta do Idiota.

Novos tempos, novos idiotas. Antes tínhamos Fidel Castro como protagonista. Agora temos Hugo Chávez no papel capital. O presidente venezuelano é a personagem principal de A Volta. Descrito pelos autores como o "melhor aluno” de Castro, Chávez reúne com destreza as características que um idiota exemplar deve conter. Para azar dos venezuelanos, o autoritarismo figura entre tais características. Segundo A Volta, no ano de 2004 o presidente venezuelano aprovou de maneira inconstitucional o aumento de 20 para 32 cadeiras no Supremo Tribunal de Justiça. Evidentemente, a medida acarretou uma maioria favorável a Chávez no judiciário. Nem fez questão de disfarçar: assim que o magistrado eleito para presidir a corte tomou seu posto, declarou que “todo juiz que emitir julgamentos contrários aos princípios revolucionários será destituído e sua sentença anulada”.

Aparelhar o judiciário pareceu não bastar. Os delírios do simpático presidente causaram uma verdadeira confusão na economia daquele país. O livro nos conta que a ingerência econômica de Hugo Chávez provocou uma desvalorização de astronômicos 292% na moeda venezuelana em um período de apenas sete anos. Não se pode negar que é uma marca verdadeiramente prodigiosa. No mesmo período, o México teve uma queda de 16% (marca insignificante perto da venezuelana). Pelo visto, não dá para colocar a culpa nos EUA. Com uma economia em frangalhos, a Venezuela ficou em situação desfavorável para resolver problemas graves como a pobreza.

Com uma sacada inteligente, o trio de escritores divide a esquerda latino-americana em duas principais frentes: vegetariana e carnívora. A primeira pode ser descrita como um esquerdismo moderado, atento às demandas da economia mundial, respeitosa aos mercados e avessa ao radicalismo jurássico dos barbudos furiosos da velha guarda. O principal exemplo dessa esquerda serena é a presidente do Chile Michelle Bachelet. Com uma gestão predominantemente liberal, Bachelet ajudou o país a conquistar índices cada vez melhores na economia (aumento da produção) e na área social (redução da pobreza). Já a esquerda carnívora, capitaneada por Hugo Chávez, Rafael Correa e Evo Morales, parece ainda rezar na cartilha dos tempos da Guerra Fria. Presa em uma espécie de radicalismo anacrônico, desconfia de tudo que tenha cheiro de livre mercado, livre iniciativa e abertura ao capital externo.

No decorrer da obra, os autores nos mostram exemplos de países que conseguiram prosperar com uma agenda responsável de reformas políticas e econômicas. Em uma análise curta (porém cuidadosa) do que fizeram Espanha, Irlanda, o já citado Chile e alguns outros, a nossa trinca de ases argumenta que é possível o desenvolvimento adotando um modelo honestamente liberal. Indo, portanto, na contramão do ideário quase elevado ao posto de evangelho em nossas terras.

Por fim, a leitura de A Volta do Idiota nos faz questionar certos dogmas repetidos até a exaustão nos círculos pensantes da América Latina. Da mesma forma que o Manual, provoca a reflexão sobre nossos próprios erros ao longo da história. Para deixar a idiotice de lado definitivamente, o livro apresenta no último capítulo uma espécie de penicilina ideológica: a sugestão de obras fundamentais para a cura da idiotia. Hayek, Arthur Koestler e Karl Popper estão entre os indicados. Embora a leitura da “saga do idiota” seja deliciosa, espero que Mendonza, Montaner e Llosa não precisem escrever mais um livro. Que a sentença por eles decretada no fim do Manual descanse em paz algum dia.

Leitura imperdível.

Miopia e astigmatismo

2009-05-04T16:44:00.000-03:00

Por Yoani Sánchez: http://www.desdecuba.com/generaciony

Ponho os óculos e lanço um olhar à cidade desmantelada onde vivo. Com estes cristais coloridos da esperança, meu coração bombeia com mais tranquilidade, sem sobressaltos. Graças a eles compreeendo que não subo quatorze andares devido a ineficiência estatal - incapaz de montar o elevador depois de cinco meses - mas sim que sou uma ecologista perfeita disposta a consumir somente meu combustível humano. Com este novo vidro com que olho tudo, percebo que no meu prato a carne se ausenta, não pelo seu altíssimo preço no mercado senão porque amo os animais e evito o sofrimento e o sacrifício deles.

Careço de um conexão à Internet em casa, porém as rosadas lentes escondem de mim que este serviço seja exclusivo para funcionários e estrangeiros residentes. Talvez queiram proteger-me das “perversões” da rede, digo a mim mesma, tal e como faria o ridiculo Candido de Voltaire. Assim comprovei, por um brevíssimo tempo, ver palácios no lugar de ruínas, líderes que nos levam à vitória quando na realidade nos conduzem ao precipício e homens que se hipnotizam com minha cabeleira, ainda que eu saiba que me seguem para vigiar-me.

O problema começa quando tiro as lentes de candidez e olho o que me rodeia, com as reais cores da crise. A dor na panturrilhas volta, como resposta às grandes escadarias; começo a sonhar com uma bisteca e um modem piscando torna-se um desejo quase erótico. Jogo os óculos do otimismo da minha varanda, talvez haja alguem lá em baixo que contudo prefira usá-las, que ainda queira distorcer a realidade com eles.

Texto de 23 de março de 2009

Luta pela liberdade no paraíso das esquerdas

2009-04-28T17:45:00.000-03:00

Às vezes temos gratas surpresas navegando pela internet. Nessas andanças pela rede, encontrei o blog de Yoani Sánchez. Trata-se de uma cubana, residente na própria ilha, que escreve com frequência sobre as dificuldades de viver em um país onde falta tudo - sobretudo a liberdade. Sánchez foi a vencedora do prêmio Ortega y Gasset de jornalismo no ano de 2008 (o governo cubano, porém, não autorizou a viagem da blogueira à Espanha para receber o prêmio). A luta pela liberdade de expressão foi talvez o principal motivo do justíssimo prêmio concedido à jornalista (que é filóloga por formação). Além do prêmio, a blogueira foi eleita pela revista Time, no mesmo ano, a 31ª personalidade mais influente do mundo.

Para quem se interessar, o endereço do blog é http://www.desdecuba.com/generaciony/.

Boa matéria do Estadão sobre Sánchez:

http://txt.estado.com.br/suplementos/ali/2008/05/11/ali-1.93.19.20080511.16.1.xml.

Em tempo, o blog pode ser lido em 13 línguas.

Camisinha? Aí não, é demais

2009-04-24T23:16:00.000-03:00

O presidente do Paraguai Fernando Lugo foi surpreendido nos últimos dias com a revelação de que é pai. Assumiu a cria. Nem deu tempo de absorver o golpe e mais duas paraguaias já apontaram para a excelência como pai de suas crianças. A esperança de Lugo é que essas duas novas acusações sejam, digamos, paraguaias.

Fernando Lugo, antes de chegar a presidência, foi por muitos anos padre da Igreja Católica. Pelo visto, foi um homem que seguia as recomendações da Santa Madre: sexo, só se for sem camisinha. Como o Vaticano não gosta muito do gorro de látex, o obediente padre disse amém e coabitou de acordo com as preferências da Igreja. Um padre transar, vá lá. Usar camisinha já é demais.

Anátemas do mundo moderno

2009-04-13T23:07:00.000-03:00

"É proibido pensar". O título da boa música do compositor protestante João Alexandre me lembra – mais uma vez! – George Orwell. No influente romance 1984 o autor menciona a Polícia do Pensamento, que, de helicóptero, sobrevoa as casas para bisbilhotar a vida dos cidadãos. É bom lembrar que o romance de Orwell retrata uma sociedade totalitária. Dessa forma, o partido é a razão de viver da população, a prostituição semântica e a falsificação histórica constituem a regra e o culto à personalidade de um ditador é compulsório.

Mas e daí? Não vivemos em um estado totalitário. Não há nenhuma polícia do pensamento. Não há um ditador vitalício com a cara estampada em todas as esquinas. É óbvio que as três proposições anteriores são verdadeiras. Isso, contudo, não é suficiente para eliminar a existência de certo patrulhamento (informal) que se encrava justamente no pensamento. O alarme soa quando se constata que determinados valores são - só por serem, digamos, moderninhos - colocados em um patamar de superioridade intelectual. Adota-se qualquer entulho como vanguardista e a predicação positiva é quase imediata. Desse modo, tudo aquilo que vai em sentido contrário é, por definição, retrógrado ou, para usar o velho clichê, reacionário.

De fato, pensar contra a corrente está ficando cada vez mais arriscado. É só ver a conotação imediata que palavras como “família”, “princípios” e “fidelidade” possuem atualmente. São tidas como antigas e anacrônicas. É uma espécie de ditadura velada de valores (ou da falta deles) que está em voga. Não ser moderno virou anátema. Não ser subjetivista se tornou motivo de repreensão. A palavrinha “moral” virou palavrão. Não ser politicamente correto transformou-se imediatamente em reacionarismo ideológico. Tudo isso em nome de um progressismo idiota que domina a cabeça de boa parte da nossa intelligentsia. Um vírus cultural pretensamente tolerante e inclusivo que na prática é intolerante e exclusivo com o diferente. Algo como um relativismo não relativo em que os que não comungam dos dogmas da tal tolerância e inclusão já estão errados - a priori.

O vídeo da música, logo abaixo, é uma crítica aos atuais modismos que vem assolando há tempos a comunidade evangélica. Mas a mensagem pode ser transportada para outras esferas. A dica da música veio de Samuel Barbi, um grande e sensato amigo.

O Estado é Kim

2009-04-09T11:52:00.000-03:00

O ditador da Coréia do Norte, Kim-Jong-il, foi eleito mais uma vez para ocupar o cargo de líder da nação, noticiou ontem a agência EFE. Como é muito carismático e popular, obteve nada menos do que 100% dos votos. O homem é realmente amado. E se ele foi reconduzido ao cargo por meio de uma eleição, isso só prova que a Coréia do Norte é grande exemplo de democracia. Faz eleição até para ditador. O próprio nome do país confirma: República Democrática Popular da Coréia. Não há razões para duvidar.

O carismático mandatário da Coréia do Norte se igualou em porcentagem de votos a outro ícone democrático. Em 2002, Saddam Hussein recebeu 100% dos votos em plebiscito que permitia ao líder mais um mandato. Graças a Alá.

Ano passado, ao ser eleito para o sexto mandato como presidente do miserável Zimbábue, Robert Mugabe foi um pouco mais escrupuloso. Obteve apenas 85,5% dos votos. O outro concorrente ao cargo na época desistiu do pleito por causa de atentados vindos de partidários de Mugabe. Tudo muito democrático.

A "newspeak" do caudilho

2009-04-06T12:28:00.000-03:00

Eles são todos praticamente iguais. Com algumas diferenças de grau, excentricidade e autoritarismo, os líderes populistas de esquerda parecem seguir uma cartilha bem definida. Se é assim, Hugo Chávez aprendeu bem uma das lições fundamentais: infligir aos pobres venezuelanos horas semanais de discursos. A aporrinhação é feita pela TV. O presidente gosta de falar sobre tudo. Do divino ao humano, do físico ao metafísico. Para qualquer coisa o sábio tem resposta. E para tudo há um culpado: os Estados Unidos, obviamente. O grande dragão imperialista do norte é visto como uma espécie de Emmanuel Goldstein chavista.

Tudo muito óbvio, até aí. E nossos intelectuais e acadêmicos ficam de bico fechado. O homem está fazendo uma maravilhosa trilha em direção ao velho socialismo autoritário. Ou seja, está andando com vigor em direção a um passado que quase todo mundo quer esquecer. Silêncio dos "isentos" e azar dos venezuelanos. Mas se Chávez diz que se trata apenas do "socialismo do século XXI", a gente acredita. Não é, doutor Emir Sader?

Mais interessante e nada surpreendente é que, nesse tipo de governo, a expressão "newspeak", cunhada por George Orwell - traduzida em português por "novilíngua" - se faz tão atual quanto assustadora. Não há o menor respeito nem pela mentira. Leio no interessante blog de Janaína Figueiredo, do jornal O Globo, que Chávez colocou em prática uma tal Lei de Descentralização. O que faz a tal lei? Centraliza, é claro. A descentralização chavista concentra, por exemplo, nas mãos do governo central, o controle de portos e aeroportos, prejudicando bastante a economia dos estados.

Ainda fazendo aquela das pernas curtas corar de vergonha, Chávez adora dizer que seu país é um exemplo de democracia. Afinal, tudo passa pelo crivo popular. A democracia exemplar pôde ser demonstrada no ano de 2004. O caudilho aumentou de 20 para 32 o número de magistrados no poder judiciário. O aumento teve a clara intenção de criar uma maioria favorável aos ideais bolivarianos do homem. Aparelhar o judiciário é atitude bastante democrática. Recentemente, informa a blogueira de O Globo, o governo central tem investido contra os opositores, eleitos com a mesma democracia que colocou Chávez no poder. Um dos resultados dessa investida é a bizarra idéia de se criar um chefe de governo em Caracas, capital do país, para tirar Antonio Ledezma do poder. Ledezma é da oposição. Democracia?... Então tá.

E assim caminha a Venezuela. Uma descentralização que centraliza e uma democracia cada vez mais autoritária. O clássico 1984 jamais foi tão atual. Basta olhar para os nossos vizinhos vitimados, entre outras coisas, pelo estupro semântico de Chávez. Isso Paulo Henrique Amorim não vê.

Para saber mais: http://oglobo.globo.com/blogs/janaina/.

E o papo ainda rende...

2009-04-05T14:43:00.000-03:00

Apesar de discordar de várias de suas posições, há uma que me incomoda mais: as religiões. Vamos lá. Antes de qualquer coisa, é absolutamente irrelevante se Maomé pode ou não pode ser chamado de pedófilo devido ao contexto histórico em que ele viveu. Isso não me interessa nem um pouco. O que está em causa é que em minha opinião, errada ou certa, um homem que viola uma criança de menos de 10 anos é um pedófilo e fim de papo. Por acaso esse predicado se aplica ao fundador de uma religião que viveu antes do século X? Sim, paciência. É bem documentado que Maomé “coabitou” com Aisha quando esta era uma criança. Eu penso que boa parte dos países muçulmanos são estados bárbaros? Penso. Novamente, paciência. Acredito piamente que esse papo de encontrar virgens no paraíso é o mais puro e ridículo conto do vigário? Sim! Acho que levantar o traseiro cinco vezes por dia para rezar para uma ficção é idéia de jerico? Certamente sim. Vou deixar de dar minhas opiniões porque os aiatolás ficarão nervosinhos? Nem por um segundo! Estamos dando asas às cobras, vejamos os motivos:

Em 1989, o escritor indo-britânico Salman Rushdie teve sua morte decretada pelo então líder do Irã aiatolá Khomeini porque um romance da autoria de Rushdie teria ofendido o profeta Maomé. É assim: lá do alto do mirante um neandertal decreta a morte de um escritor ocidental e estamos conversados. Qualquer muçulmano que encontrar com Rushdie deverá matá-lo. Aliás, a fatwa é um decreto dado por uma autoridade religiosa e é bem possível que não se possa mais criticar a própria fatwa. Criticar o direito de aiatolás darem sentenças de morte por aí pode ser, quem sabe, violação dos direitos humanos. Mas continuando...

Em 2004, o cineasta holandês Theo Van Gogh foi morto em seu próprio país porque estava na altura produzindo um filme sobre a situação da mulher no islamismo. O cineasta foi assassinado por um muçulmano de origem marroquina que pelo visto não tinha gostado da idéia da película. Aliás, talvez o assassino tivesse razão hoje. Por que não classificar um filme que retrata a situação da mulher no avançadíssimo islã como uma violação aos direitos humanos?

Em 2005, e você já deve ter visto a imagem por aqui, a publicação de charges de Maomé por jornais dinamarqueses provocou a ira dos brutos! Como são bastante sutis, queimaram embaixadas e bandeiras de países ocidentais. Para os muçulmanos, o simples ato de publicar charges sobre Maomé já é denegrir a religião.

Ora, diante disso tudo, o que fazer? Censurar os veículos de comunicação de países ocidentais que ousarem criticar o islamismo? Punir por difamação religiosa quem o fizer? Aliás, o que define o que degrada ou não uma religião? Se for a opinião dos próprios crentes, no caso do islamismo é melhor nem tocarmos no assunto, já que qualquer coisa é ofensa. Ou seja, qualquer coisa irá gerar radicalismos. Isso coloca em dúvida se devemos colocar nas possíveis reações os limites do que podemos falar. Um simples romance já é suficiente para uma fatwa. Então tá. Essa é a cabeça dos aiatolás.

Os católicos, bem ou mal, parecem ter percebido que não é este o caminho. Quando o Monty Phyton lançou em 1979 um filme que colocava o próprio Cristo em situações vexatórias, a reação foi mais, digamos, civilizada. Aliás, devemos proibir a exibição do filme “A Vida de Brian”? O filme certamente denigre “símbolos” e “entidades”, visto que o próprio filho de Deus é tratado como um tonto.

Se alguém fizer uma crítica a uma religião para querer fomentar um debate, tanto melhor. Porém, caso outra pessoa queira simplsmente dizer que o papa é um “um ser humano inútil dirigindo uma instituição de merda”, não há porque proibir. Ah, é claro, os católicos ficarão muito nervosos. Mas dó mesmo eu tenho dos satanistas. Os coitados – já que resolveram adotar o lado negro da força – têm suas entidades sagradas xingadas e açoitadas há tempos. Ninguém fala nada.

No mais, em nenhum momento eu disse ser favorável a loucuras como entrar numa uma Igreja Universal proferindo impropérios contra o mercenário que está lá na frente. Tampouco fazer isso num centro de umbanda, num centro espírita ou em qualquer mercado da fé que o valha. Seria absolutamente ridículo e, claro, atrapalharia o próprio direito de culto. E pessoalmente estou me lixando para o que as pessoas adoram por aí. Deus, diabo, espíritos, entidades, símbolos, pessoas, antepassados, ETs, ideologias políticas ou qualquer outra coisa. Jamais irei a um culto umbandista dizer que aquilo ali é religião primitiva e tosca. Mas aqui eu digo: aquilo ali é religião primitiva e tosca. O Pai de Santo não gostou? Que toque um atabaque.

Com isso tudo, para reiterar, é bem difícil conectar o que não deve ser dito com o fator reações. O caso dos muçulmanos deixa isso bem claro. Qualquer coisa deixa os adoradores de Alá ofendidos. Logo, que não se critique mais o islã. Para eles, não existe muito esse papo de contexto. Não dá para atribuir a eles a relativa civilidade que temos aqui desse lado do globo.

Watson e o racismo

Achei sua posição bem razoável, apesar de não poder dizer que tenho essa confiança toda no judiciário. Talvez isso seja mal de mineiro. Desconfia de tudo. Se muitas vezes eu desconfio até dos meus amigos mais diletos, que dirá de instituições? Sei não, sei não. A minha posição é que se o trabalho científico não promover nenhum tipo de segregação, tudo bem. É evidente que algumas pessoas ficarão ofendidas. Assim como algumas mulheres ficam bastante ofendidas quando se diz que em atividades como dirigir, por exemplo, os homens costumam ser mais eficientes. Isso por causa de características naturais de cara gênero. Dizer que uma raça, por exemplo, em média, tem um índice de inteligência superior do que outra não deve, somente por isso, ser tipificada como racismo.

Até hoje, nunca ouvi falar de um caso de um asiático, ou alguém que defenda com tanto fundamentalismo a superioridade asiática no tocante a inteligência, que tenha usado tal tese para ofender as outras “raças” praticando o crime de injúria qualificada, ou induzindo e incitando a discriminação racial de “não asiáticos” recaindo na hipótese do racismo.

Pois é, mas pode acontecer. Assim como nem todas as pessoas que defendem a superioridade européia ou, sei lá, branca, no tocante à inteligência tem como objetico cometer crimes. Vamos com calma! E você sabe que se um incauto qualquer defender essa tese por aí, mesmo que não seja com intuito de promover segregação, será provavelmente achincalhado só pelo teor da idéia. Isso ocorre ainda em casos mais leves. Já vi gente que somente ousou elogiar a cultura e a beleza brancas ser acusado de nazista. Acho que o “subjetivismo” do julgamento pode ser bastante prejudicado por conta desse viés.

Por favor, me aponte o momento no qual falei em censura PRÉVIA as idéias de Watson!!!

Calma! Não disse que você apóia a censura prévia às idéias de Watson. Se pareceu, desculpe.

Ora, o fato de causar um mal estar no outro indivíduo e até no circulo social onde tal frase é aplicada, ferindo a sua dignidade e à sua honra por causa da cor da sua pele não significa nada para você?

Significa, sim. Tendo até a te acompanhar um pouco no que você disse após colocar essa pergunta. Mas até agora não há um argumento que me demonstre que uma pessoa qualquer não possa dizer que simplesmente não gosta de raças ou tipos X ou Y. Coisa diferente é um dono de restaurante dizer, para impedir a entrada de um negro, que não gosta de negros. Supondo que, sei lá, numa pesquisa de opinião nas ruas, alguém responda a pergunta “você gosta de negros?” com uma negativa, é absurdo demais supor que o entrevistado deva responder por algo. Tem gente que não gosta de negros. Tem gente que não gosta de brancos. Tem gente que não gosta de índios e tem gente que não gosta de asiáticos. Fazer o que? Temos lá nossos preconceitos idiotas. E desde que não promovamos a violência e a segregação, fazer o que? Acho que nada.

Sobre o exemplo do rapaz que foi chamado de corno, que destempero, não? Não sei se concordo com as considerações do juiz. Tendo a achar que não. Posso estar errado, mas imagino que isso poderia relativizar outros crimes por aí. Mas não tenho opinião formada sobre tal. Só quero atentar para uma coisa: a tal subjetividade que você tantas vezes invoca pode não ser tão subjetiva assim. Pode ser bastante enviesada.

O comentário de Steven Pinker só foi para demonstrar que a noção de raça não é exatamente uma falácia. No seu comentário anterior você coloca a questão como se fosse uma bobagem já refutada há séculos, como a idéia de que o Sol gira em torno da Terra. E não é. Você pode até ficar com os cientistas que mais concorda, mas jamais vai poder usar um argumento de autoridade para provar tal tese. Só isso.

Será que todo comportamento é teleológico? Eu não vou ficar pensando em exemplos que desmintam a proposição que você citou. Mas será isso uma verdade? Pensemos no seguinte. Alguns estudiosos da epistemologia sustentam que as crenças não são passíveis de controle consciente. As, digamos, “crenças” que controlamos, podem ser chamadas de adesões. Suponhamos que uma pessoa age sob o efeito daquilo que ela não pode controlar ou aderir, podemos dizer que se trata de um comportamento teleológico, ou seja, que tem uma finalidade? Outra coisa que achei bastante curiosa foi sua compatibilização de ações ao mesmo tempo inconscientes e teleológicas. Não acho que uma ação inconsciente pode visar algo. Resumindo: se tudo fosse uma questão de adesão consciente, eu concordaria com essa tese. Mas há quem defenda que nem tudo é dessa forma, e isso, acho, compromete a visão teleológica que você apresentou. Pode ser verdade? Pode, mas acho que é algo bastante movediço para se fundamentar.

Orwell sempre atual

2009-04-02T17:11:00.000-03:00

Resenha do ensaio publicado em 1946 que recebeu o nome de "A Política e a Língua Inglesa". O texto pode ser encontrado na coletânea "Por que escrevo e outros ensaios", da editora Antígona e tradução de Desidério Murcho.

George Orwell, ao longo de seus 46 anos de vida, destacou-se como jornalista, romancista e ensaísta. No Brasil ficou conhecido como autor de “A Revolução dos Bichos” e “1984”, livros em que denuncia de forma caricatural, no caso da primeira obra, e pungente e escatológica, na segunda, os regimes totalitários – com claríssimas referências ao sistema soviético. Orwell foi um dos poucos intelectuais nos turbulentos anos 30 e 40 a denunciar abusos como o stalinismo quando boa parte da intelectualidade européia fechava os olhos aos violentíssimos governos praticados pelos chefes vermelhos do leste. Faz-se necessário, contudo, pontuar que Orwell partilhava de uma visão de mundo socialista. Porém, claro, um socialismo não totalitário.

Em um de seus vários ensaios, “A Política e a Língua Inglesa”, de 1946, o autor alerta para o mau uso desta língua e o relaciona a um “colapso geral” vivido pela sociedade da época. Orwell vê um assustador contexto em que a língua torna-se feia e imprecisa, porque os [nossos] pensamentos são tolos, mas o desmazelo com a [nossa] língua permite mais facilmente que tenhamos pensamentos tolos. Qualquer semelhança com o Brasil não vai ser nenhuma coincidência, sobretudo no discurso político – como será visto.

Orwell cita alguns exemplos da empulhação a que foram submetidos os leitores. Segue um caso ilustrativo atribuído ao professor Lancelot Hobgen:

Acima de tudo, não podemos jogar as sete pedrinhas com uma bateria de expressões que prescrevem colocações egrégias de vocábulos como o Básico carregar uma cruz em vez de agüentar ou ficar perdido em vez de confundido.

Para Orwell, a prosa em língua inglesa sofreria de dois principais males: o bafio de imagens e a falta de precisão. O autor ou quer dizer algo e não consegue exprimi-lo, ou diz inadvertidamente outra coisa, ou é quase indiferente à questão de saber se suas palavras querem ou não dizer alguma coisa.

Didático, Orwell enumera outros truques usados pelos autores para evitar a construção de um texto coerente:

Metáforas agonizantes – Se uma metáfora nova ajudar a evocar em imagens aquilo que se quer passar, há aquela classe de metáforas que o autor - mesmo sem ter a mínima noção de seu significado – usa para evitar o trabalho de tentar ser claro e original. “Tocar os sinos da mudança”; “empunhar a clava”, “pescar em águas turvas”, “marchar em uníssono” são alguns exemplos de metáforas desnecessárias usadas pelos autores. Várias dessas metáforas mudam de significado ao longo do tempo. E isso mostra o desinteresse dos autores em pesquisar sobre o que estão querendo dizer.

Muletas verbais – Em vez de se utilizar verbos e substantivos corriqueiros, opta-se pelo mais difícil: florear, evidentemente, o que poderia ser simples e direto. No lugar de “fundamenta”, “origina”, “vigora” usam-se expressões como “dá fundamentos para”, “dá origem a”, “entra em vigor”. Segundo Orwell, a tônica dominante é a eliminação de verbos simples. Os lugares-comuns como “deixa muito a desejar”, “não se pode esquecer”, “conduzido a uma consideração satisfatória” também são criticados pelo autor de 1984. Quem presta atenção sabe que o discurso corporativo é cheio de lugares-comuns.

Dicção pretensiosa – São palavras usadas para dar a um discurso tendencioso uma impressão de imparcialidade científica. Para tanto, palavras como “elemento”, “indivíduo”, “primário”, “constituir”, “eficaz” podem aparecer para mascarar opinião. Para dignificar o que Orwell chama de processos sórdidos da política internacional, palavras como “épico”, “histórico”, “triunfante” fazem da mais infame das atrocidades um belo exemplo de coragem e vitória. Além de criticar o discurso arcaico que tem por objetivo glorificar uma guerra (estandarte e couraçada, por exemplo, seriam expressões usadas para tal), são citados os desnecessários estrangeirismos anexados à língua inglesa. Para os maus autores, os estrangeirismos, sobretudo os de origem grega ou latina, passariam mais grandiloqüência. Procurar uma palavra comum na língua natal, claro, é sempre um caminho tortuoso.

Palavras sem significado – O escritor cita que, principalmente nas críticas de arte, é bastante comum encontrarmos longas passagens que não querem dizer absolutamente nada. O que poderia ser objetivo ou inteligível cai em um mar abstrato de masturbação lingüística que só serve para elevar o ego do autor. Se, evidentemente, o autor entender o que ele próprio escreve. Palavras como “morto”, “sentimental”, “vitalidade” são usadas com freqüência sem nenhum sentido. O uso de palavras políticas é igualmente obscuro. Usa-se uma palavra como democrático, por exemplo, para elogiar um país. Porém não há qualquer definição unânime sobre a palavra, o que a torna usada com muita freqüência de modo desonesto.

No campo da política, o discurso e escrita nada mais são do que a pura defesa do indefensável. Já que de modo objetivo e com palavras que invoquem concretamente o horror dos processos políticos quase ninguém aceitaria as barbáries, a saída é apelar para eufemismos. No lugar de roubam-se as quintas a milhões de camponeses, que são obrigados a arrastar-se penosamente pelas estradas apenas com o que conseguem carregar, a isto chama-se transferência da população ou retificação das fronteiras. Eis um bom exemplo de como se maquiar o horror.

Orwell defende que o caos político está diretamente associado ao declínio da linguagem. A simplificação do inglês (e isso se estende a qualquer língua) é uma maneira segura de escapar das piores tolices. A simplificação deveria, para o escritor, chegar ao ponto em que quando se fizer um comentário estúpido, a estupidez da fala se tornaria manifesta. Evidentemente, conclui, não se pode mudar de uma hora para a outra todos os vícios e bobagens adquiridas durante anos nas mais variadas espécies do discurso, mas começar a mudar os próprios hábitos já seria um excelente começo.

E o papo segue...

2009-04-02T00:09:00.000-03:00

Temos dois pequenos problemas: pelo que estou percebendo, você utiliza seus argumentos baseados em princípios jurídicos e eu tento fugir um pouco disso. Afinal de contas, o direito costuma ser um consenso que pode estar certo ou errado. Acho circular avaliar certas questões do direito usando o mesmo direito que instituiu tais questões. Exatamente por esse motivo tento fugir disso. Este é só o primeiro problema. O segundo é que parece que estamos discordando logo nas premissas que fundamentam nossas posições. Ora, se você rejeita minhas premissas não é obrigada a aceitar minhas conclusões. E a recíproca é verdadeira. Mas vamos lá...

Primeiro pelo caso Watson. Caso se constate efetivamente que há em sua teoria os crimes de injúria qualificada ou racismo, ele será penalizado por isso e eu não tenho muitos problemas com esse fato, embora talvez possamos ter discordâncias sobre o que é o racismo, por exemplo. O problema mesmo é: o fato do cientista querer provar uma hipótese – nomeadamente a de que os negros tendem a ser menos inteligentes – deve ser considerada como racismo? Será que só a idéia contida na tese a faz racista? É um juízo perigoso e que pode fraquejar. Todos os dias ouvimos as pessoas dizerem que os asiáticos tendem a ter uma inteligência mais desenvolvida. Por que toleramos isso? Essa idéia não seria ofensiva a todos os outros? Acredito que toleramos por ser menos chocante e por não suscitar más lembranças históricas. Mas isso está longe de corroborar com censura prévia das idéias de Watson.

Além disso, e ainda sobre o racismo, não vejo porque uma pessoa não poderia dizer “não gosto de negros” ou “não gosto de brancos”. Até agora eu não vi absolutamente nada que me mostre o contrário. Por outro lado, incitação a violência ou a prática discriminatória são coisas completamente diferentes. Ora, existem pessoas que não gostam de homossexuais e que não necessariamente tolhem ou incitam qualquer tipo de comportamento em relação aos gays. Aliás, para fazer um adendo que não tem muito a ver com a discussão, parece que há um racismo de uma via só no país. A afirmação da raça só parece ser válida de em um dos "lados". De qualquer modo, acho esse papo de afirmação uma grande bobagem.

Na questão religiosa a coisa fica bastante pior. Difamação religiosa parece piadinha de mau gosto contada em bar. Significa que eu não posso fazer críticas ou sátiras pesadas a uma religião qualquer pelo simples motivo que os crentes irão ficar ofendidos? Estamos todos, com o perdão da expressão, fodidos. Citando Janer Cristaldo, nós sempre criticamos comportamentos, filosofias e artes com termos pesados. Agora não vamos poder criticar pesadamente religiões? Imagino que os crentes na cientologia devem estar felizes. Afinal, se eu ridicularizar uma religião que faz uma mistura de new age com ufologia vou ser enquadrado. Ora, a sura 2:191 do Alcorão diz claramente que se deve matar os infiéis. Por uma questão de direitos humanos, agora eu devo parar de criticar uma doutrina que explicitamente viola, veja só!, os próprios direitos humanos. Além do mais, é melhor parar de produzir história! Isso pode deixar muita gente magoada. Sobre Maomé, o bruto deflorou uma garota de menos de 10 anos. E eu não posso chamá-lo de pedófilo? Bom, já que é assim, vamos banir Nietzsche das bibliotecas. O filófoso acusa o cristianismo de ser responsável por boa parte da decadência da sociedade. Considera os ascetas moralistas como degenerados. É ofensivo! E agora? Opa, opa, opa! Isso tudo cheira ao medievo.

Aliás, essa medida pretensamente politicamente correta que os puros de coração tanto adoraram foi endossada pelos avançadíssimos países islâmicos. Ficamos assim, então. Os brutos fazem atentados e matam. Nós ficamos caladinhos, afinal, a sura 2:191 não deve ser difamada.

Mudando um pouco de assunto, você deve ter notado que eu usei a palavra “raça”. Você diz categoricamente que essa noção é uma falácia “cientificamente comprovada”. É um argumento de autoridade. E um mau argumento de autoridade. Tem gente boa que vai discordar frontalmente de você. Uma dessas pessoas é o cientista cognitivo de Harvard Steven Pinker, que diz o seguinte em “Tabula Rasa”:

...embora as diferenças genéticas entre raças e grupos étnicos sejam muito menores que as encontradas entre indivíduos, elas não são inexistentes (como vemos em sua capacidade de originar diferenças físicas e diferentes suscetibilidades a doenças genéticas, como a doença de Tay-Sachs e a anemia falciforme). Hoje virou moda dizer que as raças não existem, que são puramente construções sociais. Embora isso certamente seja verdade com respeito aos escaninhos burocráticos como ‘de cor’, ‘hispânico’, ‘asiático/habitante de ilha do pacífico’ e à regra generalizante para ‘negro’, é um exagero quando falamos das diferenças humanas em geral. O antropólogo e biólogo Vincent Sarich observa que uma raça é apenas uma família imensa e parcialmente endógama. Algumas distinções raciais, portanto, podem ter um grau de realidade biológica, embora não sejam fronteiras exatas entre categorias fixas. Os humanos, tendo evoluído recentemente de uma única população fundadora, são todos aparentados, mas os europeus, como se reproduziram principalmente entre si durante milênios, são em média parentes mais próximos de outros europeus do que de africanos ou asiáticos, e vice-versa. Como os oceanos, desertos e cordilheiras impediram as pessoas de escolher seus parceiros aleatoriamente no passado, as grandes famílias endógamas que denominamos raças ainda são discerníveis, e cada qual tem uma distribuição de freqüência de genes um tanto diferente das demais.

Portanto, dizer categoricamente que não existem raças e que isso é uma falácia comprovada é uma afirmação bastante perigosa. Você tentou dizer que sua tese era um truísmo, e vemos que há controvérsias.

Sobre o texto que te indiquei, eu sinceramente não consigo ver que ele defende que as pessoas “poderiam utilizar de seus próprios meios para discordar”. Não dá para tirar do texto, por exemplo, a noção de que é legítimo o uso da violência física para com um discordante de uma tese X. Calma lá, a coisa não abre espaço para essa interpretação. Não é essa anarquia toda. Sobre a frase de Orwell, ela significa simplesmente que a liberdade significa dizer aquilo que as pessoas não querem ouvir. Sua interpretação é bastante bonita, mas eu acho que Orwell defenderia meu direito de chamar Maomé de pedófilo. Ainda mais admitindo que ele trate os burocratas soviéticos como porcos. Sobre a frase do magistrado, bastante erudita até, só faltou ele demonstrar que realmente todo o comportamento social é necessariamente teleológico. Será mesmo que é? Será que não há ninguém que discorde dele? Cuidado para não pecar novamente com argumentos de autoridade. Aliás, basta que se encontre um só comportamento social não teleológico para ruir com a tese do excelentíssimo magistrado. Afinal, a negação de um quantificador universal é um existencial com o predicado negado. Mas essa questão da teleologia do comportamento social é menor nessa discussão. Falei muito e isso me deu fome. Fico por aqui.

Mais uma vez o papo

2009-04-01T18:11:00.000-03:00

Eu não vou poder te apontar algum estado democrático de direito que há a absoluta liberdade de expressão porque eu acho que não existe este estado. Se existir, eu desconheço. No mais, parece que há certo mal entendido aqui. Quando digo sobre liberdade irrestrita de opinião, é sobre a liberdade irrestrita de idéias em um sentido amplo - talvez eu poderia de fato ter sido mais claro antes. Tudo o que eu disse converge com essa noção, e não com uma anarquia total. Defendo veementemente que cientistas como Watson possam dizer que não temos nenhuma razão para acreditar que negros são igualmente inteligentes em relação aos brancos. Posso achar a idéia profundamente absurda, mas não vejo porque ele não possa dizer isso. Note que é bem diferente de impedir a entrada de um negro em algum estabelecimento comercial, por exemplo. De uma forma um pouco diferente, dizer que Maomé era um pedófilo é bem diferente de atrapalhar uma celebração islâmica. Será mesmo que a execração pública sofrida por Watson é razoável?...

E você me diz que a “finalidade pedagógica e preventiva da lei é legitimada pelos valores sociais vigentes”. Bom, isso parece bastante intuitivo quando falamos de restrições intuitivas a atos não tão intuitivos assim, como o protagonizado por Watson. Mas será que podemos universalizar a legitimação de algo pelos “valores sociais vigentes”? Mesmo com sua argumentação no sentido de que tal legitimidade se dá por aprendizados históricos, isso não é suficiente para concluir uma infalibilidade dos aprendizados históricos. Muito menos é suficiente para dizer que determinadas idéias não podem simplesmente circular. Exemplificando, sei que jamais um estado democrático deva ser minado em prol de um totalitarismo. Simplesmente não se deve permitir isso. Aprendemos que democracia é melhor do que autoritarismo. Mas não acho razoável, por exemplo, punir um indivíduo só por que ele manifesta apoio a, digamos, uma ditadura fascista no país.

Opa, espere aí. A citação de Hobbes é mais uma vez a clássica falácia do penhasco. Em nenhum momento eu neguei a necessidade da existência de leis e normas de conduta, de modo que eu jamais defendi qualquer coisa parecida com um estado de natureza. Vamos com calma. Eu estou falando sobre livre circulação de idéias sem que algo a priori me diga quais idéias eu não posso defender. E disso jamais se segue logicamente um estado de natureza. Espero que já tenha entendido em que sentido estou falando de liberdade de expressão. E o exemplo de Watson é paradigmático daquilo que defendo. Ah, claro, o exemplo das charges sobre Maomé também se ajusta.

Sobre a questão do bom e velho politicamente correto, vou vinculá-lo ao que disse no texto sobre a difamação religiosa, pois é com o que me comprometi. Neste e em outros casos, parece que a liberdade de expressão deve ser restrita em função do sentimento de ofensa por parte dos crentes. Nisso estou com George Orwell: “Se a liberdade significa realmente alguma coisa, significa o direito de dizer às pessoas o que elas não querem ouvir”. Desse ponto de vista, jamais vou me autocensurar para dizer minha real opinião sobre Maomé ou sobre qualquer outra possível ficção sagrada só porque os aiatolás de turbante ficarão realmente chateados. Reiterando, há uma grande diferença disso para o tolhimento do direito de culto dos islâmicos. Assim como há uma diferença bem grande do que Watson fez para o crime de, digamos, injúria contra um negro.

Em suma, trata-se do direito de qualquer pessoa ser machista, racista, sexista ou qualquer coisa que o valha e de dizer isso. Trata-se, também, claro, de fazer exatamente o que Watson fez: poder ter idéias que são completamente não intuitivas e dizer isso. Muito diferente disso é explorar ou discriminar pessoas por determinada condição. Posso até ser racista, e dizer que o sou, mas isso não me dá subsídios para explorar ou discriminar negros, por exemplo. Querer proibir o primeiro caso é simplesmente patrulhamento.

Para terminar, você parece ter citado Carl Sagan indevidamente. Eu concordo com você que somos passageiros e pequenos demais para ficar por aí dizendo besteiras. Mas isso não significa que não se possa dizer besteiras. Nossa pequenez perante, sei lá, o universo não é de modo algum suficiente para que alguém não possa lá dizer suas besteiras. É bastante bonito citar Carl Sagan aqui, mas é improcedente.

Se quiser ler um texto melhor e mais rico do que o meu sobre essa linha de opinião, http://criticanarede.com/html/ed110.html.

Por falar em liberdade de expressão...(3)

2009-03-30T14:53:00.000-03:00

Disse um anônimo sobre o post anterior:

Se o que é chamado de liberdade de expressão não fosse algo pejorativo, motivo para chacota e criação de preconceitos; se não representasse, como em muitas vezes, um grito sobrepujante do locutor em querer se afirmar e mostrar uma pseudo superioridade; se não fosse direcionada à uma crítica superficial e sem proposta de soluções, vistas da forma mais imparcial possível; mas se constituísse uma análise dos fatos em prol da melhoria, da contestação embasada e aprofundada, sem rotulações e comparativismos, essa liberdade pode ser garantida, preservada. Muito mais que isso, é agregada de credibilidade, coerência, aplicabilidade. Um discurso que só ofende e denigre não pode ser razoável. Vou acrescentar àquele famoso dito popular: "Quem fala o que quer, ouve o que não quer e pode criar o que não deve."

Ele só se esquece que quando alguém ou algo proíbe determinado assunto de circular, esse próprio agente atribui a si mesmo uma óbvia superioridade. Quem - tirando o papa, é claro - nesse mundo é dotado de uma perfeição tal para normatizar o que pode e o que não pode ser dito?

Um discurso que só ofende e só denigre pode até não ser razoável. O problema é querer proibi-lo. Aliás, gostaria muito de saber qual é o limite que separa aquilo que é razoável daquilo que não é. No mais, boa parte das críticas que se fazem ao mundo islâmico são bastante razoáveis. Relativismo cultural é praga de ocidentais. Estes vêem qualquer resquício de realismo moral como uma tentativa de "julgar as outras culturas com a nossa ótica". A hipocrisia é desmascarada quando os mesmos relativistas criticam nossa "sociedade de consumo" ocidental. Ora, quando se faz um juízo de valor sobre qualquer demanda cultural, deixa-se o relativismo. Mas esse é só um dos problemas: o mais grave é que um relativista, por coerência teórica, deve ver práticas como o apedrejamento de homossexuais, chibatadas em locais públicos e até mesmo a escravidão ou a submissão das mulheres como meras manifestações culturais.

Ninguém tem o dever de moderar nas palavras só porque um grupo de fanáticos religiosos irá se sentir ofendido. Aliás, é interessante que o autor do comentário cite a palavra "imparcialidade". Não sei, mas tenho a ligeira impressão de que ser imparcial é adotar a praga do politicamente correto - como se tivéssmos mesmo de ser imparciais. Sai pra lá! Aqui não é Teerã. Felizmente eu ainda posso chamar pedófilo de pedófilo. E não tenho interesse nenhum em sugerir melhorias no momento. Só quero criticar. Se um aiatolá ficar chateado, que mova o rabo para cima e reze para Alá.

Já que toquei no assunto "relativismo cultural", aqui vai uma excelente refutação à teoria: http://criticanarede.com/fil_relatcultural.html. O texto é de Harry Gensler, da John Carroll University.

Por falar em liberdade de expressão... (2)

2009-03-27T23:59:00.000-03:00

A Comissão de Direitos Humanos da Organização das Nações Unidas (ONU) aprovou nesta quarta feira (25) resolução que classifica a difamação religiosa como uma violação aos, surpresa!, direitos humanos. Ou seja, a partir de agora, dizer que Maomé era um pedófilo só porque deflorou uma menina de menos de 10 anos é violação de direitos humanos e estamos conversados. Os medievais países islâmicos querem que o ocidente, onde a liberdade de expressão é razoavelmente estabelecida, se autocensure antes de fazer algum tipo de juízo religioso.

Como seria de se esperar, os países contrários à medida - em sua maioria europeus -, foram voto vencido no pleito. Bom para os radicais islâmicos. Se a Jihad é matéria que está no Alcorão, não se pode criticá-la pelo simples fato de ser um preceito religioso. Em outras palavras, nós, ocidentais, não poderemos mais criticar uma idéia que prega claramente a morte dos infiéis. Infiel, claro, é todo aquele que não é muçulmano.

Os radicais não precisam mais ameaçar com bombas um jornal que publicar imagens de Maomé. Agora têm aprovação da Comissão de Direitos Humanos da ONU.

*A imagem acima foi publicada pelo jornal dinamarquês Jillands-Posten em 2005 e gerou violentos protestos por parte dos muçulmanos.

Por falar em liberdade de expressão...

2009-03-27T13:29:00.000-03:00

... o excelente site humorístico "Ato ou Efeito", que faz piada com quase todo tipo de situação cotidiana, foi processado por uma ONG. Motivo? O site fez sátiras humorísticas direcionadas aos vegetarianos. Resultado disso tudo? A página terá de sair do ar em poucos dias. Eis a famosa intolerância dos tolerantes. A liberdade de expressão parece valer desde que não se viole nenhuma lei informal do politicamente correto.

Em homenagem ao processo sofrido pelo site, vou dobrar meu consumo de carne durante dois meses. Sobretudo o consumo de carne de bezerros. Berrezos são ótimos. Têm a carne macia e o barulho que fazem na grelha é mais agradável. Se eu não der certo na filosofia, vou abrir ou uma churrascaria ou um empreendimento agropecuário. Se nem uma coisa nem outra, posso virar político e fazer lobby em favor da indústria do corte.

Vegetarianos militantes são mais chatos do que evangélicos fundamentalistas. Haja saco! E pelo visto alguns agoram querem tolher o direito de fazer até sátiras. A estes últimos, sugiro que se divirtam com um pepino e um lubrificante.

Viva a picanha ao alho! \o/

Para entender melhor: http://atoouefeito.com.br/aoe-recebe-sua-primeira-ameaca-de-processo.html

Mais gente nervosa, ui, ai

2009-03-22T15:29:00.000-03:00

Me contaram que o texto "Humanas em universidades", publicado aqui no dia 12 de setembro do ano passado, já chegou no Departamento de História da UFOP, em Mariana. Parece que ele anda desagradando algumas pessoas por lá. Eu jamais esperava repercussão tão grande. Se soubesse que ia deixar os bichos grilo tão raivosos, teria feito um texto melhor, mais divertido e mais preconceituoso. O que rodou nem é tão bom assim.

Só espero mesmo que não chegue no pessoal de Artes Cênicas. Eu acharia desagradável a presença de gente fantasiada de palhaço batendo tambores na porta da minha casa. Como sou só um, não poderia fazer nada além de ligar para a polícia. Tem gente que gosta de protestar vestindo roupas circenses e incomodando as pessoas com aquele balacobaco sem ritmo. A boa notícia é que ainda existe gente sensata. Quando alguns militantes da UNE foram fazer algazarra no Centro de Tecnologia da UFSC, atrapalhando as aulas, foram expulsos na marra.

Continuando o papo

2009-03-21T21:43:00.000-03:00

Fico feliz que tenha dito seu nome. Pelo menos agora tenho o designador rígido que disse anteriormente e não preciso te chamar de “adevogada”. Mas vamos lá. Antes de qualquer coisa, eu devo deixar bem claro que em nenhum momento vou basear meus argumentos em premissas jurídicas. Minha área é outra. De qualquer forma, acho que o assunto “liberdade de expressão” é amplo demais para ficar restrito ao direito ou o que se estabeleceu como o direito. Para simplificar um pouco a conversa, você em vermelho e eu em preto.

Pelo o que entendi, na sua opinião, basta que não haja alguma ressalva a liberdade de se expressar que estaremos resguardados de uma ditadura de opinião, regimes totalitários ou algo que o valha. Ou ainda, se não protegidos totalmente desses regimes, no mínimo estaríamos um passo distante de seu retorno.

Não, não exatamente dessa forma. Mas eu penso que se existir um só assunto que não se permita expressar sobre, haverá uma ditadura de opinião em relação específica a tal assunto. Os países europeus que proíbem por lei os revisionistas de dar opinião não podem ser chamados, no sentido forte do termo, de estados onde vigoram ditaduras de opinião. Mas em relação a esse tema específico, podem. Claro, os revisionistas defendem algo profundamente não intuitivo e que afeta cicatrizes históricas. Mas será isso suficiente para proibir a opinião, por mais estapafúrdia que seja? Aliás, quem é o “demiurgo” que detém o poder de dizer o que pode ser dito e o que não pode ser dito? Quando há uma norma que proíbe determinado assunto ou opinião de ser veiculado, conclui-se que quem legitimou a norma possui uma espécie de acesso privilegiado a verdade. E sabemos que isso não existe. Não há infalibilidade humana. Só o Vaticano aceita a infalibilidade de um homem em certo sentido.

A banalização da liberdade de opinião, considerando a possibilidade que todas as idéias possam ser divulgadas, pode gerar um efeito inverso, deteriorando as bases do Estado de Direito, principalmente os democráticos, nos quais a busca pela igualdade material e formal dos indivíduos se faz imprescindível. Por isso, que no nosso ordenamento jurídico existem outros valores que não podemos perder de vista ao tratarmos de qualquer efetivação de um direito fundamental. Cito os mais relevantes, os quais você não parece se atentar como o princípio da dignidade humana, o direito à honra, bem como os já citados, princípios da igualdade do regime democrático e quaisquer outros inerentes a uma sociedade pluralista.

Não defendi que as pessoas não devam ser responsabilizadas por aquilo que dizem. Aliás, no Brasil, há mais uma banalização da judicialização da opinião do que o contrário. Quem acompanha a crônica jornalística sabe que qualquer coisa pode virar motivo de processo. Dias atrás, por exemplo, o ministro Gilmar Mendes processou o jornalista de Carta Capital Leandro Fortes – que inclusive foi meu professor – por algumas afirmações factuais do jornalista acerca do ministro. Mas voltando. O que eu entendo por liberdade de expressão é não apenas poder dizer o que está em voga socialmente, mas também o direito de dizer besteiras, ofensas, falsidades e todo tipo de entulho. E isso não é banalização da liberdade de expressão: trata-se simplesmente de aplicá-la. Nesse particular, uma liberdade com ressalvas deixa de ser liberdade.

Ora, uma coisa é dar plena liberdade para todos dizerem o que querem. Outra completamente diferente é levar todas seriamente. O fato de todos poderem dizer o que quiserem não vai fazer com que as idéias se relativizem. Ou seja, as idéias idiotas vão continuar idiotas e as sólidas permanecerão sólidas. É possível argumentar que um país que precisa restringir a liberdade de expressão para garantir sua saúde democrática já esteja com suas instituições frágeis. O nível de restrições à liberdade de expressão costuma ser inversamente proporcional às liberdades políticas. No mais, quando se restringem certos assuntos, as pessoas podem começar a falar por meias palavras. Alguém que diga com todas as letras que “lugar de mulher é na cozinha” é muito menos perigoso do que alguém que diga que a “mulher deve restabelecer seu dom inato dado por Deus e voltar-se exclusivamente para o lar”. Tendo a pensar que restrições à liberdade de expressão costumam ser mais restrições a como certas coisas são ditas. Mas sempre há como sofismar.

Ocorre que a divulgação de determinadas idéias possui a deletéria conseqüência de levar justamente à segregação, à discriminação e à diminuição de determinados sujeitos presentes em nossa sociedade que deveriam ser tratados como iguais.

Quais determinadas idéias? Quem determina quais determinadas idéias? Quais são as razões para achar que quem determina as idéias que não podem circular está necessariamente certo? Como posso saber que as restrições não estão sendo usadas com cunho ideológico ou partidário? Como garantir que isso nunca venha ocorrer? Não é melhor que caso ocorra um crime em decorrência de uma opinião dada, se puna o infrator somente após o ato? É fácil perceber a pertinência dessas questões quando ouvimos militantes homossexuais mais radicais. Querem punir toda e qualquer opinião contrária a condição deles. Se for assim, prendam todos os padres e pastores do país. É muito delicado arbitrar sobre quais idéias resultarão nisso ou naquilo e, ao mesmo tempo, definir o que pode transitar ou não.

Como atribuir a igualdade política a todos e consubstanciar os valores de uma sociedade livre e justa se houver a propagação psicossocial de idéias que possuem o poder de diferenciar as pessoas não em razão de sua individualidade inerente à pessoa humana, mas sim em justificativas pretensamente cientificas, culturais, religiosas ou valorativas? E digo pretensamente cientifica, pois não se trata de censurar a priori determinados estudos científicos ou revisionismos históricos sob a bandeira da tolerância e do respeito à dignidade humana. Mas sim, de se verificar a posteriori os limites de uma sustentação ideológica carregadas de um intuito discriminatório e racista mascarados por um cunho científico.

As questões anteriores permanecem. Eu adoraria que Deus, caso exista, aparecesse sobre a Terra e nos desse algumas tábuas com instruções acerca de quais idéias podem “diferenciar as pessoas não em razão de sua individualidade...”. Como isso não ocorreu até hoje, seus argumentos me parecem muito frágeis para sustentar que determinadas idéias podem ou não podem circular. Ah, uma coisa interessante: é muito curioso você dizer que determinada matéria científica pode estar carregada de um “intuito discriminatório” e, ao mesmo tempo, ignorar que a própria verificação dos “limites de uma sustentação ideológica” pode estar também carregada do mesmo “intuito discriminatório” que você aludiu. Eu não teria tanta fé no Estado. Aliás, nada matou mais na história da humanidade do que o Estado.

Portanto, não pretendo estabelecer o início de coisas que devem ou não ser faladas. Mas defendo, sim que qualquer divulgação de uma opinião deve ser vista com cautela e postura crítica, para justamente não sermos levados a acreditarmos em uma verdade forjada com meia dúzia de termos científicos, cujas conseqüências sejam a de deteriorar de forma mais ou menos sutil, mais ou menos explícita, ou ainda mais ou menos consciente, todos os direitos fundamentais relacionados à igualdade e à preservação da dignidade humana, os quais a duras penas foram conquistados e consubstanciados em praticamente todas as Constituições dos Estados que se pretendam de Direito e de todos os estatutos internacionais de Direitos Humanos.

Nisso estamos de acordo. É claro que tudo que sai por aí, mesmo com o rótulo de ciência, deve ser analisado criticamente. Ocorre que aparentemente você cai em uma sutil contradição. Não consigo ver como relacionar coerentemente as frases “não pretendo estabelecer o início de coisas que devem ou não devem ser faladas” com a frase “ocorre que a divulgação de determinadas idéias possui a deletéria conseqüência...”. Para manter a coerência, você terá de enfraquecer um pouco o que disse nessa segunda frase, pois ela aparentemente defende que há idéias que não podem ser faladas.

Por isso, se o ganhador do prêmio Nobel vier com um estudo sobre a possibilidade da inferioridade intelectual dos africanos, eu não vou querer saber se isso é ou não verdade, mas sim, vou desconfiar conforme alertou o Desembargador... O que James Watson quis ao iniciar esse estudo? Quais suas conseqüências? Até que ponto seus pressupostos teóricos são livres de uma ideologia discriminatória ou racista? Para só então, ter minha opinião sobre se tal estudo deve ou não ser censurado.

Vamos inverter um pouco as coisas. O que o Estado quer ao verificar o que quis James Watson ao iniciar esse estudo? Quais as conseqüências? Até que ponto a decisão de censurar o estudo ou não está livre de uma ideologia qualquer? Por que motivo quem analisa esse tipo de coisa está livre de uma ideologia? O estudo de Watson pode ter os motivos mais escusos do mundo. Mas avaliadores disso ou de outra matéria qualquer também podem estar munidos de motivos escusos. É o que eu disse no início. Todos nós somos falíveis, de modo que uma decisão absoluta no sentido de censurar algo pode estar equivocada. Negar isso é negar a falibilidade humana. Antes que levante a objeção, não estou defendendo nenhum tipo de anarquia. Defendo, sim, as leis e a ordem. Mas isso não me obriga a concordar com censura de manifestação de idéias, sejam lá quais forem.

Ora, seguindo esse raciocínio cada um poderia muito bem ignorar e caso queiram acreditar ou tomar uma verdade como certa em sua vida, problema de cada um!

Não. Se eu quiser acreditar que a mulher é inferior ao homem, é um problema meu. Se eu cometer violência contra a mulher, é coisa totalmente diferente. Há uma diferença entre acreditar em determinada proposição P e aplicar a proposição P.

Neste ponto, outro argumento que eu não aceito no que tange a liberdade de expressão é a verificação de quantas pessoas são ou não atingidas em seus outros direitos, ou qual o caos social que potencialmente a propagação de uma idéia preconceituosa ou racista pode gerar. Em primeiro lugar é imprevisível prever a extensão que a ideologia pode ou não chegar. Além disso, um estado democrático não está apenas para tutelar os interesses da maioria.

Se entendi corretamente, como quantificar o número de pessoas que serão atingidas por determinadas idéias? Qual é o número que faz com que algo possa circular ou não? Quem determina isso? Aliás, quando se tem a liberdade para se dizer qualquer coisa, o debate fica mais preciso e as idéias ficam mais claras. Se alguém defender publicamente a inferioridade da mulher nos termos claros que citei anteriormente em exemplo, é muito mais fácil argumentar contra isso e, dessa forma, fortalecer nossa certeza de que as mulheres não são inferiores aos homens. Vamos ao caso dos revisionistas novamente. Quando se proíbe o assunto, fica a impressão de que há algo de errado com o que sabemos. Ora, se algo é tão verdadeiro assim, não há necessidade de proibir pesquisas ou opiniões em contrário.

Para resumir minha opinião, há sim limites! Mas que só podem ser verificados por meio de uma complexa análise casual.

Será essa análise casual totalmente isenta? Muito difícil sustentar isso. O próprio fato de sermos absolutamente falíveis me dá subsídios para defender que não deve haver limites na liberdade de se expressar. Pois essa é talvez a única maneira de admitir esse fato. Quando se restringe tal liberdade, atribui-se ao ser humano um predicado que ele não tem: a perfeição. É claro que mesmo não tendo perfeição para efetuar nenhum julgamento, é absolutamente necessário que o façamos em determinadas situações. Só não admito isso em relação às opiniões. É uma medida, digamos, “apriorística” demais.

Sobre o que você disse sobre os preconceitos, tendo a concordar com tudo ou quase tudo. Não acho que seja necessário fazer nenhum comentário. Ah, sobre filosofia, eu disse que é possível fazê-la com idéias pré-concebidas. A argumentação de vários filósofos da moral religiosos, por exemplo, parte da idéia de que há uma lei natural. Se é boa filosofia ou não é uma questão a se discutir.

Não discordando do que você disse sobre a argumentação em relação a Deus, mas há grande disputa teórica sobre isso. Existem alguns argumentos clássicos em favor da existência de Deus – cosmológico, desígnio, teleológico e ontológico – que buscam provar Deus pela racionalidade. Tomás de Aquino, por exemplo, julgava não ter fé em Deus porque acreditava ter provado racionalmente a existência de algo divino. É um ramo bastante interessante da filosofia e, caso queira se aprofundar um pouco mais no assunto, recomendo algum bom livro de metafísica.

Ainda o papo com a "Adevogada"

2009-03-19T23:45:00.000-03:00

“Adevogada”, vou tentar ser um pouco mais breve agora, pois estou cheio de trabalhos para fazer. O que não significa, é claro, que não dê atenção ao que escreve. Eu preferiria que você se identificasse para eu ter, numa linguagem técnica, um designador rígido ao qual me apegar. Apenas gosto de saber o nome das pessoas com quem converso. Tive discussões com duas leitoras nesse mesmo blog que, como você, preferiram não se identificar. Na altura, eu fiz a mesma intervenção. Mas isso é uma questão menor.

Ah, sim, eu nem cogitei que você fosse uma psicopata que por algum motivo queria me matar. Nem mesmo que fosse alguém dedicada a me difamar por aí. De modo que eu não “posso” ficar tranqüilo a partir do momento que sei disso, já que estava tranqüilo por jamais considerar essas possibilidades terríveis! Cuidado com esse tipo de argumento. É meio semelhante com a famosa falácia “ladeira abaixo”. Mas eu não vou te aporrinhar com lógica informal.

E sim, estou de pleno acordo com sua consideração acerca do direito de responder ao que escrevo. Eu jamais iria dizer qualquer palavra contrária sobre isso. Se disse, o que não acredito, foi uma estupidez sem tamanho. Você tem todo o direito de vir aqui e escrever o que bem entender. Nisso estamos conversados. Estou totalmente disposto a ouvir o que for que diga. E sei que você também está ciente que posso concordar com suas idéias ou não.

Você diz que é um problema o fato de eu eventualmente transcender o mero humor – ou como comumente concebemos o que é uma piada. E eu não entendi porque isso seria um problema. Se eu escrevo o que escrevo, seja qual estatuto dermos aos escritos, e ao mesmo tempo admito profundamente o direito de discordarem publicamente de mim, não há problema algum. Claro, estou totalmente ciente de que o que eu escrevo pode eventualmente magoar alguém. Por exemplo, eu acredito que o papa nada mais é do que um velhote que usa saias proferindo alguns anacronismos. Num país como o nosso, isso pode soar ofensivo a milhões de pessoas. Penso nisso? Talvez. Me importo? Pouquíssimo. Deixaria de escrever isso porque ofenderia milhões de pessoas? Jamais. A liberdade de se expressar tem essas coisas: por vezes ouvimos ou lemos coisas que detestamos. Mas isso você deve saber tão bem ou melhor do que eu.

Eu afirmei que não aprovo piadas de cunho racista. Foi uma declaração bastante pessoal. Mas defendo que qualquer pessoa – e isso é muito polêmico – possa defender suas idéias sejam lá quais forem. Não acho que deva haver de início coisas que não se devam falar. Vejamos alguns casos práticos: já ocorreu, em países europeus, algumas prisões de historiadores porque declararam academicamente que o holocausto não foi exatamente o que foi. Ora, é claro que sabemos o que foi o holocausto, mas isso significa que devemos criminalizar a opinião de quem acha diferente? Outro exemplo, e célebre, foi o do biólogo americano James Watson, nobel de medicina por suas contribuições no estudo do DNA. Há pouco tempo, se não me falha a memória, ele disse que há a possibilidade de os africanos em geral serem menos inteligentes do que outros povos. É uma declaração politicamente incorreta? Muito. Vai contra todas as nossas intuições e pudores. Isso não me é muito relevante. O que eu quero saber mesmo é se isso é verdade ou não.

Sempre quando se fala em restrição à liberdade de se expressar, eu fico preocupado. O tal do "politicamente correto" que vemos hoje vigorar, por exemplo, supostamente em prol de maior tolerância entre os diferentes, pode se tornar exatamente o oposto daquilo que supostamente pretende. Ou seja, pode se tornar uma ditadura de opinião. Isso não é tão raro na história. Acontece até com certa freqüência.

Sobre preconceitos, que nada mais são do que opiniões que não podemos justificar ou, para adotar o conceito mais comum, aquilo que julgamos sem conhecer, é absolutamente disputável que seja todo e qualquer tipo de preconceito necessariamente ruim. Se pensarmos na história evolutiva, é bem capaz de existirem exemplos que mostrem que determinados tipos de preconceitos são benéficos ou se mostraram assim. Aliás, “um homem sem preconceitos é um empirista empedernido, uma besta, um monstro amoral”, disse o às vezes bom e às vezes nem tanto Reinaldo Azevedo. No mais, não sei qual sua real opinião em relação aos preconceitos. Em um momento parece desaprovar totalmente, em outro parece ser mais condescendente.

Ah, e cuidado ao falar de filosofia. Pode incorrer em alguns erros. Existem “conceitos preconcebidos” e também buscas de verdades universais que são absolutamente legítimas. Forçando um pouco, podemos colocar toda a argumentação em favor da conceituação de conhecimento como uma crença verdadeira e justificada como algo, digamos, preconcebido. Se esse exemplo não servir, podemos citar alguns sistemas morais que partem de princípios revelados e bastante sofisticados. Se deslegitimarmos isso, estaremos deslegitimando boa parte da epistemologia tradicional. Não é tão simples assim, como vê. Em relação às “verdades universais”, boa parte de toda a filosofia se dedicou e se dedica a isso, não necessariamente nesses termos. O que é o conceito modal de “necessidade” se não algo que não poderia não ser verdadeiro em qualquer hipótese? Há uma universalidade nisso.

Bom, acabei, como sempre, escrevendo demais!

Resposta à uma "adevogada", que preferiu não se identificar

2009-03-18T17:49:00.000-03:00

Em primeiro lugar, tanto o texto “Humanas em universidades” quanto o que postei recentemente - “Adevogados S.A” - são humorísticos. Pensei que os nobres colegas iriam perceber isso. Como não perceberam, tive de remediar e colocar um aviso tardio no início do famigerado texto que me rendeu toda essa polêmica. A reação foi desproporcional. Desconfio que algumas pessoas se sentiram dentro de alguns estereótipos indicados. Mas isso me é de uma irrelevância absurda. Segundo, e agradeço o elogio, o fato de o blog possuir textos em que verso sobre assuntos sérios não faz dele um veículo monolítico. Eu posso começar a só contar piadas aqui se quiser. Posso começar também a criar contos pornográficos. Pode ser até uma boa idéia. Vou passar a ler Syang.

Sobre minha “cômoda posição de comediante” é de fácil dedução que é em relação aos dois textos que citei acima. Sobre os outros, não. Prova disso é que o texto “Bolsa Militância e a Sociedade das Idéias Mortas” gerou certa polêmica e eu jamais o tratei como brincadeira.

Mas voltando... Eu fiz uma graça – eventualmente pesada – com esses estereótipos e não me sinto nem um pouco obrigado a ficar justificando os motivos. Além, é claro, do conteúdo humorístico, os textos refletem também um pouco como eu vejo muitas pessoas dentro dos referidos departamentos. E é um direito expressar isso quando eu bem entender. Os textos soam preconceituosos? Sim. E daí? Mesmo que refletissem integralmente o que penso, eu ainda teria o direito a ter tais preconceitos. Por falar em preconceitos, eu não gosto de comunistas, teatro de rua, filmes engajadinhos, hippies, calças quadriculadas e mais um monte de coisas. Reservo-me o direito de não gostar dessas coisas sem ter a necessidade de justificar.

E não, eu não pretendo seguir na carreira humorística. Confesso até que isso já me passou pela cabeça. É um meio bem divertido de se ganhar dinheiro. Mas infelizmente eu não sou tão engraçado assim. E quem disse que eu nunca usei um pretenso humor para descolar “uma trepadinha com alguma desavisada?” A notícia ruim é que eu não fui suficientemente engraçado com minhas piadas. A “desavisada” não caiu na conversa e preferiu sair com o estudante de direito da mesa. Mas são águas passadas. Hoje, por uma maravilhosa ironia, namoro com uma estudante de, oh céus, direito. Meu conselheiro espiritual disse que é uma espécie de karma. Que seja, maravilhoso karma! Aliás, três dos meus melhores amigos são estudantes de direito.

Sobre seus conselhos humorísticos, agradeço. Já comecei a decorar algumas piadas. Já devo ter umas cinco do Ary Toledo na cabeça. E isso é sério!

Uma coisa que você disse eu certamente vou acatar. Sempre quando eu fizer uma piada ou um texto satírico, vou colocar um aviso antes. E não porque eu ache que deva fazer isso, pois eu não devo, mas para evitar que encham meu maravilhoso saco. No mais, se alguém leu essas sátiras e incorreu em pensamentos arrogantes ou preconceituosos, é problema de criação vinda de papai e mamãe. Eu não pratico autocensura. Não me pauto pelos outros. E não vou passar a me pautar pelos outros só porque eventualmente alguém leu meu blog e começou por acaso a detestar calças quadriculadas. E aí entro em outro ponto que você citou...

Sobre fazer piadas com “feridas históricas” e “traumas humanitários”, você provavelmente está se referindo a piadas racistas. Pelo menos foi o que eu entendi. Não sei se você notou, mas eu não fiz piadas racistas. E isso torna essa advertência meio sem sentido. O fato de sacanear alguns tipinhos não faz com que eu aprove piadas racistas. Simples assim.

Um filósofo tem respostas para tudo, partindo de estereótipos e preconceitos? Ou, justamente eles só sabem que nada sabem?

Nem uma coisa nem outra. Se um filósofo sério, no seu trabalho filosófico, parte de estereótipos e preconceitos, provavelmente não vai ser levado muito em consideração. Numa mesa de bar ou no campo do humor a coisa muda. Por outro lado, se eles só sabem que nada sabem, refutam-se a si mesmos, pois eles contradizem a frase justamente por saber algo

Ah, estou sempre aberto ao diálogo. Mas eu prefiro que não seja com anônimos. Um dos poucos a mostrar a cara e reclamar pessoalmente comigo sobre o texto foi o estudante de direito que cito no último escrito satírico. Se alguém quiser conversar comigo, que converse, mas adoraria que me mostrasse a carinha.

Ah, você disse algo sobre o eventual poder dos meus textos. Acertou. Quero mesmo é dominar o mundo :)

Abraços e, sem cinismo, obrigado pelo recado. Mas da próxima, gostaria que se identificasse.

Cristo, acabei me justificando demais.

Adevogados S.A

2009-03-14T23:21:00.000-03:00

Acho que nunca mais conto uma piada. Pior ainda é escrever textos satíricos. Estes, nem em pensamento. Depois que publicaram no departamento de filosofia um texto satírico de minha autoria sobre estereótipos, algumas pessoas ficaram realmente infelizes. Teve gente que pediu que eu fundamentasse as piadas. Era o que faltava. Além de explicar as piadas, agora tenho de fundamentá-las. Quando me contarem piada de português, vou pedir fundamentações científicas que mostrem que os lusos possuem, digamos, uma "lógica diferenciada". Ora, vão à merda.

Um dos indignados - que inclusive pregou no mural uma resposta ao texto "Humanas em universidades", pivô da confusão - condenou o texto por ser ofensivo e preconceituoso. Ele só se esqueceu que também usou de certos preconceitos ao escrever um texto condenando o preconceito. Juro que fiquei com pena das "comadres" que ele cita querendo compará-las a mim. Eu não faria isso. Respeite as comadres!

O indignado é estudante de direito. Só um estudante de direito pode começar um texto de resposta a uma sátira invocando a Constituição. Eu me senti lisonjeado. O rapaz conclamou o artigo 5º para responder um texto humorístico. É de uma grandiloquencia ímpar. Acho que, se em vez de um texto satírico, eu tivesse escrito uma receita de pudim, o garoto pregaria no mural as resoluções sanitárias em vigência no país.

Eu já sacaneei os estudantes de direito e/ou advogados? Não? Vou quebrar minha promessa. Essa é a hora.

ADVERTÊNCIA AOS IDIOTAS: texto meramente humorístico e não dotado de validade científica.

Dentro dos departamentos de humanas, mas em áreas mais aristocráticas, existem os estudantes de direito. Os estudantes de direito costumam ser figurinhas bem interessantes. Eles têm pose. Muita pose. Afinal, sabem exatamente como acabar com você. Alguns deles, para mostrar erudição, citam artigos, leis, incisos, parágrafos únicos, emendas e qualquer chatice do juridiquês até em mesas de boteco. Fazem questão de ser bastante herméticos. Quando ninguém entende nada, é mais fácil enganar. Dá até para às vezes descolar uma trepadinha com alguma desavisada. Eu já disse que eles gostam muito de latim? Pois é, estudante de direito que não goza ao repetir aquelas lindas expressões em latim não é estudante de direito. Expressões como Data Venia, In Absentia, Mutatis Mutandis, Lex Scripta e as já clássicas habeas corpus e habeas data fazem a alegria dos aspirantes. Não tem como não se sentir mais bem dotado sexualmente após aprender essas pérolas. Aí se formam...

E começam os problemas de verdade. Se já se achavam proto-deuses, agora têm certeza de sua divindade. Quando falam, estão em um pedestal. Quando escrevem, parecem fazer questão de que ninguém entenda o que está escrito. A escritra jurídica e os processos jurídicos são verdadeiramente kafkianos. Mesmo assim tem advogado que acha que, no Brasil, a justiça funciona direito. É claro que é corporativismo de classe. Num país em que processos simples podem demorar décadas e quase ninguém é preso por nada, isso soa como piada de advogado feita por advogado. Ah, claro, eu não posso me esquecer: com exceção da área de saúde, os advogados são os únicos profissionais que gostam de ser chamados de doutor. No Brasil, qualquer bacharel quer ser chamado de doutor. Já mencionei as famosas carteiradas? "Sou advogado, sou advogado!", gostam de repetir quando, por exemplo, parados numa blitz. Como se isso significasse alguma coisa. Chega. Mais dois comentários e posso ser processado.

O Brasil ainda guarda a velha mania de valorizar demais advogado. Somos caipiras e subservientes até nisso. Nosso olhar de baixo para cima reflete os tempos em que graduação de respeito era ou em medicina ou em direito. Sempre tivemos um tom solene de mais no trato de advogados. Pelo visto, eles gostaram da idéia. Tanto que se acham doutores antes mesmo de defender um mestrado. É advogado de mais, pose de mais, beca de mais, faculdade de direito de mais, terninhos em ônibus de mais, penteadinhos de mais e justiça de menos.

Céus, fiz mais uma sátira. E agora lidando com perigo real. Que medo :)

Agora eu sou Glorinha Kalil e pior que o Clodovil...

2009-03-09T22:54:00.000-03:00

Alguém publicou no mural do Departamento de Filosofia da UFOP meu texto "Humanas em universidades", do dia 12 de setembro do ano passado. Pelo visto, teve gente que não gostou. Já me chamaram de Glória Kalil e disseram até que eu estava pior do que o Clodovil. Se essa gente escutasse as dicas que a simpática da Glorinha Kalil dá no Fantástico, talvez se vestisse com um aspecto menos sujo e circense.

É possível também que até o Clodovil ajude. O estilista e político certamente recomendaria aos barbudinhos revolucionários o hábito de tomar mais de três banhos por semana. Se se limitassem somente à poluição mental, tudo bem. Ruim mesmo é quando a gente começa a sentir o cheirinho de longe. Dizem que o próprio Che Guevara não era muito chegado nessa coisa de higiene. Até nisso imitam o guru argentino.

Ditadura? Sim, mas só de um lado

2009-03-03T18:32:00.000-03:00

Causou bastante indignação editorial publicado na Folha de S. Paulo em que o veículo classifica a ditadura militar vivida no Brasil de “ditabranda” - que, de fato, é um termo de gosto discutível. Várias cartas foram enviadas à redação do jornal repudiando o uso da expressão. As cartas lembravam os horrores e abusos cometidos durante o período militar. Tudo muito normal até aí. Ocorre que há uma grande falta de compreensão sobre a intenção da palavra “ditabranda”. Ao se ler o editorial – Limites à Chávez, 17 de fevereiro -, fica bastante claro que o termo é comparativo. Não é muito difícil de perceber. É só tomar nota do número de cadáveres produzidos pela ditadura tupiniquim e comparar com as ditaduras que vigoraram no Chile e na Argentina, por exemplo. O porquê do "branda" não demora a aparecer. Se compararmos, porém, nossa ditadura com os regimes de esquerda, a distância se torna ainda mais superlativa e nossos militares, como disse Roberto Campos, tornam-se meros escoteiros mirins.

Ao que parece, teve intelectual da USP que não percebeu isso. A professora da faculdade de educação Maria Victória Benevides vociferou: Mas o que é isso? Que infâmia é essa de chamar os anos terríveis da repressão de ‘ditabranda’? Quando se trata de violação de direitos humanos, a medida é uma só: a dignidade de cada um e de todos, sem comparar ‘importâncias’ e estatística... Além de não ter percebido o óbvio, a acadêmica ainda tenta relativizar as violações de “direitos humanos”. Isso significa que os regimes de Castro, Mao e Stálin estão no mesmo nível de brutalidade da ditadura militar brasileira. Pura estratégia. Quando se tem um peso de cadáveres muito maior nos regimes autoritários de esquerda, a saída é relativizar. O cinismo fica evidente em números. Somente Stálin matou cerca de 20 milhões. O regime de Castro já matou cerca de uma centena de milhares. Além de Maria Victória, o professor Fábio Konder Comparato, também da USP, escreveu indignado à Folha clamando por respeito à pessoa humana. Eu adoraria ver o professor Konder fazer esse escarcéu em nome da dignidade das “pessoas humanas” em Cuba.

Eis a respsota da Folha às reações de Benevides e Comparato: A Folha respeita a opinião de leitores que discordam da qualificação aplicada em editorial ao regime militar brasileiro e publica algumas dessas manifestações. Quanto aos professores Comparato e Benevides, figuras públicas que até hoje não expressaram repúdio a ditaduras de esquerda, como aquela ainda vigente em Cuba, sua ‘indignação’ é obviamente cínica e mentirosa.

Por algum motivo, a professora Maria Victória parece ter ignorado a réplica do jornal. Talvez ela não entenda o que ocorre em Cuba como uma ditadura. Se não é uma ditadura, é o que? Parte dos nossos intelectuais de esquerda - como Maria Victória, Fábio Konder, Marilena Chauí, Tarso Genro e Emir Sáder, por exemplo - possui o terrível hábito de lembrar os horrores de nossa ditadura – que realmente ocorreram – e, ao mesmo tempo, se nega a condenar regimes como o cubano ou o que Chávez quer instalar na Venezuela. Aliás, ainda há quem diga que a Venezuela dá aula de democracia. Como se plebiscitos atrás de plebiscitos fossem indicadores de saúde democrática. Das duas, uma: ou esses intelectuais sofrem de uma conveniente amnésia ideológica ou é um caso de duplipensar (expressão criada por George Orwell para descrever a atitude de ser acreditar em duas proposições contraditórias ao mesmo tempo).

Vivemos uma ditadura que foi perversa? É claro que sim. Porém, a choradeira da esquerda intelectual só vai fazer algum sentido e ter credibilidade quando passar a condenar seus ditadores prediletos. A começar por Fidel Castro. Será que topam o desafio? Improvável. Ditaduras são só os regimes autoritários de direita. Ditaduras de esquerda, pelo visto, não são ditaduras.

Chávez, o ditador de Deus

2009-03-01T14:57:00.000-03:00

O caudilho venezuelano Hugo Chávez, não bastasse sua luta messiânica pelo socialismo na Venezuela, resolveu se aprofundar mais em suas quinquilharias intelectuais. Segue o juramento que os ministros venezuelanos tiveram de fazer para jurar lealdade ao ditador:

Juro por Deus que não darei descanso à minha alma, ao meu braço ou à minha mente até que não tenha aprofundado o socialismo de que precisamos, e que acompanharei com lealdade este comandante-em-chefe que Deus nos trouxe para levar adiante o socialismo de que precisamos. Antes morto do que traidor.

Além da avacalhação socialista, Chávez agora invoca uma certa teoria do direito divino para governar. Se foi supostamente Deus quem coloclou Chávez no poder, eis aí o melhor argumento em favor do ateísmo.

PT, Israel e o ultraje seletivo*

2009-03-01T14:39:00.000-03:00

No mês passado, a PUC do Rio assinou um convênio com a Universidade de Tel Aviv para um intercâmbio de alunos. Na opinião de Valter Pomar, secretário de relações exteriores do PT, foi uma decisão equivocada. “Não é época para um acordo desse tipo”, disse Pomar ao jornal israelense Haaretz. Para ele, “seria apropriado aplicar ao governo de Israel o mesmo tratamento dado ao governo da África do Sul durante o apartheid”, isto é, o boicote.

Pomar deixou claro que falava em seu nome, e não em nome do PT – provavelmente porque, na última vez em que falou em nome do partido para esculhambar os israelenses, comparando-os aos nazistas, foi devidamente desautorizado por petistas proeminentes, como Paul Singer, Marta Suplicy e Tarso Genro.

A idéia de Pomar não é nova. Vários movimentos de esquerda em todo o mundo defendem o boicote a Israel, supostamente em nome dos direitos dos palestinos, ao mesmo tempo em que se solidarizam com regimes despóticos que reprimem minorias e oposicionistas em geral.

Um exemplo é o Irã. Presidido por Mahmoud Ahmadinejad, chefe de governo convidado a visitar o Brasil pelo presidente Lula (que é do partido de Pomar), o Irã condena homossexuais à morte, adúlteros a apedrejamento e minorias religiosas à prisão. Conforme diz a Anistia Internacional, 30 anos depois da Revolução Islâmica a violação dos direitos humanos persiste no Irã. Nem por isso, Valter Pomar pediu boicote aos iranianos.

Outro exemplo é a Síria. Feroz ditadura desde 1970, que não tem problemas em mandar assassinar adversários no Líbano, o governo sírio tem sido cortejado pelo presidente Lula (que é do partido de Valter Pomar). Segundo a Anistia Internacional, a Síria é pródiga em perseguição, tortura e execução de presos políticos: “Ser um politico ou ativista de direitos humanos na Síria requer coragem – o governo é intolerante com a dissidência”. Não há registro de que Valter Pomar tenha feito alguma uma campanha de boicote contra a Síria.

Podemos falar também de Cuba. O regime cubano, como sabe todo aquele que foi razoavelmente alfabetizado, há 50 anos promove repressão a dissidentes, tortura de presos e autoritarismo explícito. Diz sua Constituição, em pleno vigor, que “nenhuma das liberdades reconhecidas para os cidadãos pode ser exercida se contrariar a existência e os objetivos do Estado socialista, ou se contrariar a decisão do povo cubano de construir o socialismo e o comunismo; violações a este princípio podem ser punidas pela lei”.

Apesar disso, o presidente Lula (que é do partido de Valter Pomar) classificou o ex-ditador Fidel Castro de “único mito vivo da história da humanidade”, e não se tem notícia de que Pomar tenha tentado promover algum boicote contra Cuba. Pelo contrário: na mesma ocasião em que fez a apologia do comandante, o presidente Lula (que é do mesmo partido de Pomar) disse: “Respeito muito que cada povo decida seu regime político – esse negócio da gente ficar aqui no Brasil dizendo que bom é assim, bom é assado – vamos deixar que os cubanos cuidem do que eles querem na política”. Então estamos combinados: o que o governo cubano faz em relação a seus projetos tirânicos de poder é problema dos cubanos; já o que o governo israelense faz em relação a sua segurança é problema dos petistas.

Nada disso exime Israel de críticas. Muito pelo contrário. Israel merece ser criticado duramente pelo que faz com os palestinos – recentemente, por motivos que só um burocrata insano é capaz de explicar, os israelenses vetaram a entrada de um carregamento de macarrão em Gaza. Isso mesmo, macarrão. Como ironizou um congressista americano que estava em Gaza na ocasião: “Alguém já tentou matar você com um pedaço de macarrão?”.

No entanto, promover boicotes a Israel, e apenas a Israel, enquanto se faz vista grossa às violações cometidas pelos “companheiros” em outros países, é mais do que ignorância. É anti-semitismo mesmo.

*Texto de Marcos Guterman, blogueiro do Estadão

Nossa pequenez, nossa grandeza e uma homenagem para alguém que mais parece um anjo

2009-02-14T19:40:00.000-02:00

Se eu te perguntar, anjo, onde você está agora, provavelmente vai responder que está em Brasília. Mais: se eu te perguntar as coordenadas do lugar onde está, isto é, latitude e longitude, algum programa ou aparelho te dará a informação e você, meio a contragosto devido a minha impertinência, vai me passar os dados. Durante esse processo, já parou para se perguntar qual é realmente o seu lugar no espaço? Voltando a fita. Você está em Brasília, por conseqüência no Distrito Federal. Assim, está na região centro-oeste do Brasil, país que se situa na América do Sul, que, por sua vez, faz parte de um hemisfério daquilo que chamamos de Terra (que era para ser chamado de Água; dê uma olhadela num globo terrestre e veja porque). E o raciocínio acaba por aqui. Acaba mesmo? Para começar, vamos falar um pouco sobre vaidade.

Voltemos a fita agora em, digamos, séculos ou milênios. Mesmo nesses tempos, sempre nos achamos uma espécie bastante especial. Somos por natureza seres muito vaidosos, de modo que se você passa 45 minutos na frente do espelho corrigindo algum pequeno detalhe nos cílios, é possível que haja uma explicação evolutiva para isso. Antes de prosseguir com o tema desse texto – que é mais ou menos nosso espaço no espaço – vamos a uma piadinha darwinista. Há milhares de anos, é bem provável que um dos critérios para um macho escolher a fêmea fosse algum diferencial estético que ele julgasse positivo nela. No caso dos homens, esse diferencial seria a possibilidade da manutenção genética. Talvez seja por isso que, a exemplo das moças vaidosas, alguns machos procuram ficar bastante fortes em academias. Algo mudou? Não fugimos muito do que realmente somos. Os machos de academia só se esquecem que atualmente força física não é o único atributo que garante sobrevivência.

Adiante. Nossa vaidade, além de penteados de cabelo e levantamento de peso, produziu algumas peculiaridades bastante engraçadas e algumas vezes perigosas. Costumávamos nos achar o centro de todo o Universo. Aristóteles, por exemplo, acreditava que era o céu que se movia. A Terra ficava parada. Muito cômodo! O cosmo tem todo o trabalho e nós ficamos aqui, parados, só observando. Ptolomeu, mais ou menos no mesmo período, chegou até a elaborar um sistema que dividia o céu em várias esferas que se moviam. No meio dessas esferas ficava a Terra. Com o passar do tempo, o cristianismo adotou essa visão chamada geocêntrica e isso adquiriu contornos teológicos. Bastante simples: é muito conveniente acreditar que somos o centro do Universo e termos, assim, certa proximidade exclusiva com Deus. A Igreja oficializou o geocentrismo e estávamos conversados.

Começa então a demolição das nossas vaidades. Ali pelo século XV, um cientista chamado Nicolau Copérnico sugeriu uma idéia um pouco extravagante. Segundo ele, a terra girava e as estrelas estavam paradas. Ele também chegou a dizer, corretamente, que nosso planeta girava em torno do Sol. Dessa forma, perderíamos toda a exclusividade cósmica. Não passaríamos de um planetinha qualquer em algum lugar da galáxia girando em torno de uma estrela também não muito especial. Um pouco depois, e sigo aqui a ordem temporal sugerida pelo grande Carl Sagan em Variedades da Experiência Científica, apareceu a idéia de que as estrelas eram sóis distantes que tinham também planetinhas girando em torno de si. Pronto! Além de a Terra ter deixado de ser o centro do sistema solar, tinha deixado de ser central também na galáxia, como costumávamos achar. O saudoso escritor britânico Douglas Adams disse com graça que estamos em alguma borda bem brega da galáxia. Anjo, você vai concordar comigo que é um duro golpe na vaidade humana. Como assim? Não estamos no centro de tudo? Não pode ser!

E a pancadaria em cima de nossas vaidades continuou. Como a Terra já não era o centro do Universo, a idéia corrente era que ela, pelo menos, tinha pouco tempo de vida desde sua criação. O motivo dessa teoria também é simples: quando diminuímos o tempo da terra, aumentamos automaticamente nosso grau de importância nela. Um teólogo, em algum ponto da Idade Moderna, chegou a declarar a partir de alguns cálculos baseados em genealogias bíblicas que a Terra havia sido criada 4004 anos antes de Cristo. Ele disse até o dia: um simpático domingo. Provavelmente ensolarado e bom para curtir uma praia. Para a infelicidade geral das nossas vaidades, as evidências sugerem que a Terra possui cerca de 4,5 bilhões de anos. Isso nos torna infinitamente insignificantes em escalas temporais. É como se tivéssemos aparecido no último milésimo de um dia.

Mas nossa vaidade parece ser infinita e não desiste! Já que não éramos o centro do universo e nosso planeta não era tão recente quanto imaginávamos, voltamos os olhos para nós mesmos. Julgávamos ser uma parte especial da criação. Achávamos que éramos bem diferentes dos animais. Porém, para de novo deixar algumas pessoas tristes, apareceu na Inglaterra um barbudo chamado Charles Darwin com uma teoria simples, elegante e devastadora. A idéia pode ser simplificada da seguinte forma: as espécies foram evoluindo ao longo do tempo de acordo com as condições do meio. As que tivessem mutações que facilitassem sua permanência no meio, conseguiriam, dada essa vantagem, propagar seus genes. Outras, com menos sorte, seriam extintas por causa da desvantagem comparativa. Isso recebeu o nome de Seleção Natural. A Teoria da Evolução das Espécies foi publicada em 1859 num período de grande conservadorismo religioso. Recapitulando: achávamos ser o centro do Universo. Não somos. Achávamos moradores de uma terra jovem criada por Deus. Não somos. Achávamos uma espécie absolutamente especial e, infelizmente, também não somos. Em algum lugar na cadeia evolutiva, Aline, meu anjo, você tem algum ancestral em comum com uma barata. Desagradável, não?

Que tal mais alguns golpes na nossa vaidade? Vamos brincar de nos sentir pequenos. Bem pequenos. Ao acabar esse parágrafo, juro, se sentirá uma bactéria. Somente em nossa galáxia, existem 400 bilhões de estrelas. Nosso Sol é apenas uma. A quantidade de galáxias além da nossa é da ordem de trilhões. E em cada um desses trilhões de galáxias, o número de estrelas é similar ao que vemos na nossa. O que significa, usando uma indução, que existem planetas em uma escala exorbitante. Daqui a aproximadamente cinco bilhões de anos, o Sol se expandirá e, por causa da catástrofe gravitacional, irá engolir a Terra. Isso significa que a Terra é mais ou menos uma senhora de meia idade, já que está perto da metade de sua vida útil. A distância do Sol até a Terra é de cerca de 150 milhões de km, a medida foi batizada de Unidade Astronômica (mais um sinal de vaidade?). Segundo estimativas, o Universo tem quase 15 bilhões de anos e continua em franca expansão. Dentro de tantos zeros, o que somos? O que significamos?

Significamos muito. Somos raros e, em certa medida que não leve em consideração delírios teológicos, podemos até ser um pouco vaidosos. A astronomia moderna, apesar de engatinhar, jamais encontrou nenhum sinal de vida inteligente em outro lugar. Nenhuma mísera onda de rádio de origem artificial foi recebida pelos inúmeros radiotelescópios espalhados pelo mundo. Nem se quer um “oi, tudo bem?” nossos possíveis amiguinhos verdes mandaram. O fato de haver tanta dificuldade para encontrar vida – inteligente ou não - fora daqui pode significar, no mínimo, que somos improváveis, que a vida é uma exceção, e não a regra. Que devemos cuidar desse planeta como o que ele realmente é: a nossa casa. Portanto, desde um agrupamento de moléculas em algum lugar de outras eras geológicas até o seu nascimento, sim, o seu, Aline Hanriot, temos uma cadeia maravilhosa de improbabilidades que se tornaram realidade. Conclusão: você, nessa cidadezinha em forma de avião, nesse planetinha minúsculo em meio a um Universo incomensurável, é preciosa, é rara. É uma das maravilhas que o Universo pode produzir! O azul dos seus olhos reflete o azul desse planeta, maravilhoso e raro.

Ainda não terminei. Veja isso, anjo: http://www.youtube.com/watch?v=HurA3M_CBJY

Qual a cor da chapa mesmo, camarada?

2009-01-31T21:25:00.000-02:00

Segundo o site da revista Carta Capital, militante petista tem 50% de desconto em assinatura. Fosse a Veja concedendo descontinhos para, digamos, filiados ao DEM, o barulho seria grande. Mas do lado vermelho da força pode, e Mino Carta tem prazer em ajudar.

Para quem duvidar:

http://www.mercadocapital.com.br/oferta_pt_abre.php

Mais Fórum e a justiça de um lado só

2009-01-27T18:03:00.000-02:00

O jornal O Globo noticiou que o Governo Federal gastou R$ 120 milhões de reais para a realização do Fórum Social Mundial, que este ano ocorre no Pará. Alguém protestou? Apropriação de dinheiro público para a causa, pode sim senhor. Mais: o Governo do Pará se encarregou de distribuir 600 mil camisinhas para os participantes do evento. Pelo visto, também querem foder com o uso do erário. Tudo muito justo. É em nome da causa. Então tá.

Justiça Cegueta

O ministro da Justiça Tarso Genro concedeu asilo político a Cesare Battisti, condenado por quatro assassinatos na Itália. Battisti fazia parte de uma organização de extrema esquerda quando cometeu os crimes. Se é assim, tudo bem. Quando, em 2007, dois pugilistas cubanos pediram o mesmo asilo político no Brasil fugindo de Cuba, o ministro os extraditou sem pensar. Matou pela causa? Sem problemas, justifica-se. Mas tentar fugir de um país onde a liberdade de ir e vir não existe há 50 anos, aí já não pode.

"Bolsa Militância" e a Sociedade das Idéias Mortas

2009-01-15T12:14:00.000-02:00

Por volta do dia 25 de janeiro, um grupo de mais de 40 alunos da Universidade Federal de Ouro Preto (UFOP) irá à Belém participar do Fórum Social Mundial. O que você, leitor, tem a ver com isso? Ora, besta, possivelmente é do seu interesse saber que você está pagando boa parte da aventura dos nossos revolucionários contra a globalização, o liberalismo e outros demônios intelectuais de mesmo calibre. Segundo o Departamento de Transportes da Universidade, serão gastos, no mínimo, cerca de R$ 4500 de combustível e mais R$ 2577,50 para os dois motoristas do ônibus. Antes de voltar à aventura de nossos peregrinos, algumas considerações.

O site oficial do Fórum nos conta que existirão discussões “democráticas” a respeito dos temas tratados. É claro que tal “democracia” se reduz à ortodoxia ideológica dos que lá estiverem. Ou seja, coloca-se a mão em cima das bíblias da esquerda e, a partir disso, se discute. Em 2005, um dos principais participantes do evento foi Hugo Chávez, aspirante a ditador da Venezuela. Alguns fatos sobre Chávez: pouco antes da invasão americana no Iraque, o venezuelano teve um cortês encontro com Saddam Hussein. O mesmo Saddam Hussein que usou armas químicas para acabar com boa parte dos curdos. Outro santo que caiu nas graças do venezuelano é Robert Mugabe, o ditador vitalício do Zimbábue ou, como quer Chávez, “guerreiro da liberdade”. Mugabe, em eleições recentes, tinha o hábito de formar milícias para forçar a população a votar e também gostava de eliminar alguns oposicionistas. Recentemente, Chávez, provando o que Orwell chamou de duplipensar, clamou ao mundo que George Bush fosse julgado por crimes de guerra. Com “amigos” como Hussein, Mugabe e, mais recentemente, Ahmadinejad, fica difícil engolir as bravatas humanitárias do venezuelano. Tinha que ser o Chávez mesmo!

E por que tantos fatos sobre Chávez? Ora, um evento que tem como uma de suas principais atrações as idéias de um defunto ideológico como Hugo Chávez deve ser visto com, no mínimo, desconfiança. Além disso, nossos revolucionários universitários, variação daquilo que Mendonza, Montaner e Llosa chamaram com sutileza de “perfeito idiota latino-americano”, devem parar de usar a palavra democracia em seu vocabulário. A revolução socialista solapa qualquer democracia viável por um motivo muito simples: colocando-se o aparato estatal a serviço de uma intitulada classe, o poder ficará eternamente nas mãos dessa classe. O resultado disso pode ser visto em Cuba, onde o mesmo mandatário mandou por quase 50 anos com mãos de ferro. Mais: a revolução solapa qualquer tipo de liberdade econômica. Não à toa os principais representantes da nossa esquerdopatia são antiliberais e estatistas. Ou seja, mais Estado e menos indivíduo: a tradicional obesidade institucional e burocrática que sufoca o espírito empreendedor e beneficia o clientelismo e a ineficiência.

Toda a esquerda é estúpida e retrógrada? Não. Basta olhar para o Chile da presidente Bachelet. Ela viu na abertura do país aos investimentos estrangeiros, na proteção à propriedade privada, na não alteração arbitrária das regras do jogo econômico e na noção de que a iniciativa privada produz mais riqueza que o Estado ótimas chances de gerar renda e, conseqüentemente, menos pobreza. Com a continuação da economia de modelo liberal, o Chile apresenta os melhores resultados da América Latina. Cita-se também o Brasil. Quando Lula, antes líder sindical, chegou ao poder, fez tudo aquilo que não se esperava de um esquerdista radical. Ou seja, agiu segundo o mercado. Pagou a dívida que tinha com o Fundo Monetário Internacional (FMI) – outro monstro que nossa militância odeia sem saber direito o motivo -, terminou o primeiro mandato com um superávit comercial de 40 bilhões de dólares e com uma inflação inferior a 3%. Mesmo com vários escândalos de corrupção em seu governo, conseguiu se reeleger com ajuda do bom desempenho econômico. Qual, então, a reação do nosso militante? Insatisfação, claro. Os amantes do fracasso e do coitadismo não podem ver cifras positivas que rapidamente se levantam em diatribes contra qualquer coisa parecida com eficiência. É evidente que falta muito para a América Latina ter algum tipo de desenvolvimento semelhante às grandes economias liberais. Isso se deve a antiquários ideológicos de caudilhos como Chávez – que o que tem de burro tem de burro -, Morales e Correa e, principalmente, como assinalou o economista Roberto Campos, por causa de práticas como o mercantilismo patrimonialista, o estatismo e o nacionalismo.

Nossos revolucionários universitários entendem isso? Provavelmente não. Aliás, como assinalou Luiz Felipe Pondé em artigo escrito na Folha de S. Paulo há algum tempo, a militância socialista não costuma ser o maior exemplo de desempenho acadêmico. Em boa parte dos casos são apenas inocentes com sonhos revolucionários que nem se deram ao trabalho de ler ao menos Marx. Como disse Reinaldo Azevedo, atualmente o marxismo não produz mais nem mesmo marxistas.

Volto para a viagem de nossos estudantes. Será que quem tem um pensamento um tanto mais liberal e que, evidentemente, está custeando a viagem, será representado? Provavelmente não. Um “por que no te callas” vindo de um liberal não seria levado em consideração. Afinal, as premissas do encontro parecem já estar definidas. No final, provavelmente, como dito no início do texto, é só mais uma aventura estudantil. De militância vaga, boboca e intelectualmente nula. A antiga expiação de nossas mazelas pela cultura da inveja, característica de quem é avesso às responsabilidades individuais e delega ao Estado o papel eterno de pai.

A pergunta é: vale a pena gastar recursos do erário para bancar militância?

Vandalismo também é arte

2008-12-20T16:34:00.000-02:00

Recentemente, Pivetta, pichadora profissional, foi solta da cadeia. Não faltou intelectual que defendesse a meliante que pichou um andar da Bienal de São Paulo. Intelectuais costumam ser um problema para o país. Quando defendem algo, muito provavelmente devemos acreditar no exato oposto. Não costuma falhar, sobretudo no Brasil. Neste caso não seria diferente: se o mandatário da pasta de cultura do estado ligou para o governador José Serra implorando para soltá-la, é sinal praticamente inequívoco que deveria continuar presa.

Pivetta faz parte de um grupo chamado Sustos. As contribuições que os Sustos dão à humanidade são o emporcalhamento das ruas, o vandalismo e a depredação do patrimônio público. Como nosso patrimônio público não vale tanto assim, a maior contribuição de Pivetta e seu bando é o analfabetismo. Em uma das pichações na Bienal se lê "Abaixa a ditadura". Nos anos 60 e 70, ao menos, a frase era escrita corretamente nos muros.

Há quem defenda que a pichação é uma forma de arte. Precisa de muita masturbação intelectual para achar que um "Comando Máfia Azul" pichado no túnel da lagoinha, em Belo Horizote, é uma manifestação artística. Se for arte, sem problemas, aceito. Eu não vou discutir com pichadores. Os artistas da pichação também costumam ser excelentes na arte do tiro. Agora, porém, eles não precisam mais bater, atirar ou fugir da polícia. Basta citar uma passagem de um intelectual qualquer e tudo se justifica. A tentativa de coibição do ato de pichar se transforma, automaticamente, na mais perniciosa censura à arte.

Chegamos em um tempo que meliantes pichadores não são mais meliantes pichadores. Agora são paladinos da arte vanguardista. Aguardo ansiosamente que o muro de frente para minha casa seja declarado patrimônio artístico. Nele se encontra a inscrição "é nóis". Também quero ser artista. Vou comprar meu spray já.

Humanas em universidades

2008-09-12T05:06:00.000-03:00

ATENÇÃO, IDIOTAS: TEXTO MERAMENTE HUMORÍSTICO!

Existem alguns tipos clássicos de estudantes dentro dos departamentos de humanas das universidades. Se o curso for filosofia, então, é melhor ir embora para casa e fumar o baseado sozinho. Mas mesmo assim vale a pena clarificar a fauna. Voltando aos tipos. Existe o tipo gay. O tipo gay é auto-explicativo. O tipo gay dá a bunda – não diga! Evidentemente ele dá a bunda de forma filosófico-contestadora. Isto é, como o nosso padrão moral cristão não permite que uma pessoa dê ou venda o seu próprio ânus, o tipo gay irá dar o marquês de rabicó num ato que objetiva minar a autoridade do sistema moral vigente (claro, também, que poderá evocar a antiga Grécia para praticar o ato). Aliás, nem precisa ir muito longe: se Foucault dava a bunda, que mal há em compartilhar o anel? Além do mais, esse papo de heterossexualidade é algo muito fora de moda. É mainstream por demais. Não cola. Para muitos estudantes de humanas, é cool dar o rabo. Lembrando que cool é uma palavra cool, e todas as palavras cool são muito, mais muito gays. Mais gay do que isso só um filme do Pedro Almodóvar.

Há também o tipinho comunista. Antes de tudo: o tipo comunista se identifica pelo cheiro. Qualquer pessoa dentro de um departamento de humanas que estiver com o cheiro da cueca do seu pai após um prazeroso futebol é um comunista. Semelhantes aos gays, os comunistas gostam de dividir. Os bens alheios, é claro. Jamais os seus. Os comunistas universitários usam tênis Adidas, camisas Nike, cuecas Zorba e, quando transam, camisinhas Jontex. Apesar disso, são os primeiros a atacar a propriedade privada e a livre iniciativa. Defenestram Smith e Milton e idolatram Marx e Engels, mesmo que usufruam de todas as benesses de um livre mercado. Obtusos, adoram a figura de Che Guevara e andam por todos os lados com a camisa do fuzilador argentino. A barba também é um item interessante. Os comunistas andam com a barba por fazer. Barba bem feita é coisa de pequeno-burguês neoliberal amante do imperialismo norte-americano. A barba parece passar certa áurea proletária ao usuário. Maravilha! O problema é que os celerados jamais, eu disse jamais, irão pegar em uma enxada. Comunismo é bom no país dos outros.

Dentro dos tipos comunistas, há uma subdivisão que merece ser contemplada: os militantes estudantis. Em primeiro lugar – e isso é uma verdade absoluta -, nada pode ser mais chato, pedante, escroto, maldito, filha-da-puta, desgraçado, fedorento e lazarento do que um militante estudantil. O adjetivo fedorento é usado pelo fato de que quase todo militante estudantil é um comunista. Tal tipo quase sempre faz parte do diretório central dos estudantes da universidade. Se não faz parte do DCE, certamente fará parte do centro acadêmico - CA. A diferença entre DCE e CA? Nenhuma, ambas costumam ser uma boa merda. O militante estudantil, evidentemente, é um entusiasta da União Nacional dos Estudantes – a famigerada UNE. Ele acha que a UNE é muito massa. Ele acha que a UNE é muito bacana. Ele acha que a UNE é bastante imparcial. E apesar de saber que a UNE é um dos maiores instrumentos utilizados pela esquerda revolucionária para idiotizar otário, nega isso até o fim. É impressionante como aluno de curso de humanas acha bonito ser revolucionário. Nada como discutir a mais-valia pelo Orkut.

Existe ainda o tipo pseudo-intelectual. É preciso frisar que o tipo pseudo-intelectual é mais identificável pela vestimenta do que pela mente, apesar de já se perceber um espécime típico pelo papinho pedante. A roupa apenas o identifica de longe. O tipo pseudo-intelectual usa óculos de aro grosso. Isso é imperativo: não há como simular conteúdo sem ter óculos com aro grosso. Se você não tem, compre. Caso não tenha problemas visuais, use mesmo assim. Outro item interessante é a calça quadriculada. Apesar de não ser um item obrigatório, pega bem. Mas a calça pode ser substituída por outra, jeans, desde que não seja de marca da moda e seja cool. Gostar de filmes europeus de baixo orçamento é imperativo. Se não conhecer nada de Godard ou Bergman, está fora. Nem adianta choramingar. Conhecer apenas filmes americanos indica que você é parte da massa. Literatura, sobretudo autores franceses, são bem apreciados. Se você leu Sartre, Camus, Baudrillard, a bicha do Foucault ou algum outro francês e saiba, com média propriedade, masturbar o pensamento de tais autores, você será aceito no meio. Mas voltando às roupas. Não se esqueça: óculos de aro grosso e calça quadriculada (ou jeans) são imperativos. Recomendam-se também mochilinhas de pano e sandálias estilo Moisés. Vale lembrar que os tipos pseudo-intelectuais frequentemente participam do primeiro grupo listado neste texto. Não é uma regra, mas não dá para confiar. Em tempo: fume. Fume com estilo. O modo de pegar o cigarro diz muito sobre sua robustez intelectual. Se você pegar o cigarro com o polegar e o indicador, você não é um intelectual, e sim um pedreiro. Um intelectual faz assim: ele senta, cruza as perninhas, tira o cigarrinho da mochilinha de pano, pega o cigarrinho com o indicador e o médio, acende, traga e - preste atenção nisso - sopra a fumaça olhando para o lado oposto da mão que segura o pequeno cilindro. O fato de existir a possibilidade de você desenvolver um câncer, enfisema, ficar broxa e morrer deve ser desconsiderado. Fumar é estilo. Fume e não discuta. Com tais figuras povoando os departamentos de humanas, é melhor mesmo que as verbas para pesquisa nessa área sejam muito, mas muito bem dosadas.

Até mais, “camaradas”.

Eis o Islã

2008-05-06T19:51:00.000-03:00

Uma adolescente foi brutalmente apedrejada até a morte por um grupo de homens no Iraque. O crime de Du'a Khalil, de 17 anos, foi ter se envolvido com um rapaz de segmento religioso diferente do praticado pela família da moça. O fato correu o mundo e o vídeo da execução ganhou grande repercussão. De imediato, só consigo fazer uma pergunta: cadê os profetas do relativismo cultural?

Pra quem tiver estômago de ver o vídeo:

http://www.flurl.com/item/Stoning_u_249318_original

Europa para os árabes?

2008-04-06T04:11:00.000-03:00

O jornal francês Le Figaro noticiou recentemente que em cerca de 20 anos os muçulmanos poderão ser maioria em Bruxelas, capital da Bélgica. Não só em Bruxelas. A Europa vivencia um aumento vigoroso do número de árabes em suas principais cidades. Quem quiser visitar o velho continente, que vá logo. Se assim continuar, em pouco tempo os islâmicos conseguirão destruir séculos de cultura e história. São atrevidos, não se contentam com moradia e trabalho. Querem as leis e costumes ocidentais adaptados aos caprichos maometanos.

Um de meus sonhos é visitar a Europa. Provavelmente terei de me apressar.

Líder de baderneiros faz apologia à baderna

2008-03-25T17:58:00.000-03:00

Leio no Estadão que o dirigente do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) João Pedro Stédile classificou como “idiotice” a liminar que proíbe o movimento de “incitar e promover atos violentos” contra a mineradora Vale. Stédile também afirmou que o MST continuará lutando pela reestatização da empresa.

Até onde se sabe, a principal ocupação do Movimento dos Sem Terra é a invasão de propriedades privadas sob o pretexto da reforma agrária. Resta saber o que privatizações ou reestatizações de companhias têm a ver com isso. Querem baderna. Piquete.

Que se cuidem os estudantes, em pouco tempo teremos cotas para sem terra em universidades públicas.

Vitimismo pentecostal

2008-03-17T23:36:00.000-03:00

Repercutiu a cena de Duas Caras, novela de Aguinaldo Silva, em que uma trupe de evangélicos fanáticos agride fisicamente um triângulo amoroso formado por dois homens e uma mulher. A Igreja Universal foi a primeira a se ofender. A alta cúpula da seita utilizou seu departamento de jornalismo para alegar preconceito na ficção. Que a IURD iria reclamar era óbvio. Qualquer movimento da Globo respinga no quintal de Edir Macedo.

O que surpreende é a aparente amnésia da Universal. Em 1995, um pastor da igreja causou comoção ao espancar em rede nacional uma estátua de Nossa Senhora. O próprio Macedo já demonstrou seu apreço às outras religiões, em especial as de origem africana, com o livro “Orixás, Caboclos e Guias – Deuses ou Demônios?”. A obra foi tirada de circulação em 2005 pela justiça.

Aliás, bastante estranho setores evangélicos munidos de reclamações contra, justamente, preconceito religioso. Irônico.

A ministra e o mito

2008-02-07T00:57:00.000-02:00

Escreve o articulista da Folha de São Paulo Hélio Schwatsman: Há duas semanas a ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, participou de um evento criacionista e, em seguida, defendeu o ensino de teorias "alternativas" ao darwinismo.

A ministra parece desconhecer o que significa teoria em ciência. Por não ter nenhuma espécie de embasamento experimental, o criacionismo não passa de uma mera hipótese religiosa. Trata-se somente de mais um mito de criação como outros vários.

Aliás, a petista não disse quais mitos de criação deverão ser ensinados nas escolas. Quem sabe o Hindu? Seria edificante ensinar às nossas crianças que Brahma, em meditação, decidiu criar a multiplicidade do universo e tudo que nele há. Ou talvez a versão grega em que Urano (céu) se casa com Gaia (Terra) e o matrimônio dá origem a tudo. O mito bíblico, preferido da ministra, possui tantas evidências como os acima citados, ou seja, nenhuma. Não se apresenta uma hipótese religiosa como alternativa às teorias científicas já postuladas. Uma ministra de Estado deveria saber disso.

Estudar os mitos como representações culturais é legítimo. Porém, vesti-los com verniz científico é desonesto.

O artigo de Schwatsman faz parte da coluna virtual "Pensata" e pode ser lido no site da Folha.

Prosseguimento ao debate com a Leitora

2008-01-30T02:43:00.000-02:00

Leitora, queria apenas saber quem estava por trás de tantos argumentos. Entretanto, uma vez claro que você não faz parte de minhas convivências, a identidade pouco importa. Vamos, pois, às idéias.

“Concordo que a beleza é sim fundamental, mas em uma escala de importância os investimentos feitos para que essa beleza reluza esta em um patamar acima dela mesma.”.

Acho que não vamos entrar em um acordo sobre a hierarquização de importâncias entre a beleza e a infra-estrutura. Teimoso, ainda fico com o argumento que já expus. Mas vou tentar te convencer por outro lado: a lógica. Ora, a razão de ser dos investimentos são as belezas naturais. Conclui-se, daí, que nada tem sentido sem elas. É claro que os investimentos para ressaltar a natureza são importantíssimos. Nisso estamos em pleno acordo. Assim como você, também acredito que o ecoturismo é uma boa alternativa para levantar um pouco a participação de lugares mais distantes do montante financeiro do turismo. Mesmo que, penso, a participação de tais locais no PIB pouco se alteraria.

“E eu preciso continuar acreditando que a nossa Constituição não é apenas um conjunto de recomendações, mas de normas de caráter imperativo e que devem ser observadas de acordo com o seu tipo.”.

A Constituição teoricamente é o conjunto de normas máximas do país. E, assim, não deveria ser ferida em hipótese alguma. Porém, lamentavelmente, muitas vezes se torna somente um punhado de diretrizes que ficam bem distantes da realidade. Só para citar mais um exemplo, o Art. 54 da Constituição proíbe parlamentares de serem donos ou possuírem vínculos com qualquer tipo de empresa concessionária de serviço público. Nesse caso, mais particularmente concessões de rádio e televisão. Bem, com isso em mente, atentemos para a seguinte reportagem (de 2006) do Estado de São Paulo:

“Nas eleições deste ano, conseguiram se reeleger 31 dos 51 deputados federais investigados sob acusação de serem donos de emissoras de rádio e TV. Onze deles ficaram entre os cinco mais votados em seus Estados. O índice de reeleição entre os proprietários de meios de comunicação eletrônicos, que atingiu 61%, foi muito superior ao geral da Câmara, de 51% - indicação de que ter emissora pode significar vantagem eleitoral.”.

Ou seja, além de comprometerem a democracia, que no Brasil existe em termos, os nossos excelentíssimos parlamentares não respeitam nem a Constituição Federal. Aqueles que elegemos para administrar a coisa pública pecam contra o conjunto máximo de normas. Nesse particular, para piorar as coisas, as concessões são vitalícias. Os excelentíssimos não irão votar contra a manutenção de seus próprios instrumentos de coronelismo eletrônico. Prefiro nem procurar mais discrepâncias entre as normas e o que se observa, pois o material seria tão farto que aqui não caberia.

Uma parte muito interessante: “... fiquei curiosa quanto a sua idéia de transformação política. De que tipo ela seria? Você ainda diz que é necessária uma mudança na mentalidade das pessoas. Concordo com você, mas me encontro sempre em um dilema sem resposta. Seria a consciência social capaz de desenvolver as áreas carentes de nossa sociedade, ou o desenvolvimento das condições materiais da vida social que alteraria o pensamento dos brasileiros, como diria Marx em seu materialismo?”.

Bom, acho que Marx nada pode fazer aqui. Para começar meu raciocínio, penso que grande parte do problema de mentalidade dos Brasileiros é histórico. Nosso atraso mental apenas reflete séculos de equívocos monumentais. De início, fomos colonizados por um país de cultura católica. Como sabemos, catolicismo e desenvolvimento econômico nunca andaram de mãos dadas. Naqueles tempos, era imperativa a posição da Igreja contra a acumulação de capital e outros assuntos mundanos em prol de uma recompensa post mortem. Temos frutos desse começo equivocado: dê uma olhada na América Latina. Ao contrário, a doutrina protestante que vigorou em alguns países europeus (muitos dos mais desenvolvidos, aliás) jamais condenou o acúmulo e gestão de capital. Isso, evidentemente, proporcionou um maior avanço da economia desses países.

Mas falava do Brasil e de mentalidade. Veja que dado curioso: durante algum tempo de família real portuguesa no Brasil, a imprensa e a publicação de livros foram proibidas. Devido a essas proibições, o Correio Braziliense – considerado o primeiro jornal brasileiro – era confeccionado na Inglaterra e mandado clandestinamente para o Brasil. Em outras palavras, o primeiro jornal brasileiro era britânico.

Leitora, é interessante, por exemplo, comparar o Brasil com os Estados Unidos. Os pais fundadores norte-americanos, entre os quais se destaca Thomas Jefferson, desde cedo já idealizaram a nação de acordo com os avançados princípios do iluminismo. No Brasil, isso não fez muito sentido. Outro tema interessante é o ensino. Aqui, a primeira universidade só foi surgir na década de 1920. Em entrevista do Jornal da Unicamp, o professor de filosofia Roberto Romano tem uma interessante opinião sobre o motivo do tardio aparecimento do ensino superior em nossas terras: “Em primeiro lugar, o fato de que a política de Portugal para as colônias foi extremamente restritiva ao desenvolvimento do saber, da técnica e sobretudo da cultura laica. Portugal foi um campeão da contra-reforma, que significou um atraso na Europa inteira...”. Nos Estados Unidos, Harvard foi fundada em 1636.

Receio que esses fatores – e possivelmente outros – contribuíram e muito para o atraso intelectual do brasileiro. Acho muito forçoso pensar que em algum determinado dia iremos acordar com sede de cultura e conhecimento e, por conseguinte, consciência social. Acredito que a única maneira do brasileiro se elevar um pouco mais é um grande investimento em educação básica. Mas isso também incorre em um problema, a dependência de nossa classe política que já demonstrou não ter interesse em um povo mais intelectualizado. Enfim, o povo tem de ser educado de maneira eficiente. É isso que vai gerar a riqueza e a mão de obra qualificada.

Quanto ao Kaká e os auto-intitulados bispos, acho que nos entendemos.